Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А76-35178/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-35178/2020
08 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Кунышева., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска , ОГРН 1027403897927, г. Челябинск,

к Индивидуальному предпринимателю Степыкину Ивану Владимировичу, ОГРНИП 304744828200119, г. Челябинск,

о взыскании 5500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска , ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304744828200119, г. Челябинск,

о взыскании 5500 руб.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 22.09.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 25.09.2020 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве просил применить смягчающие обстоятельства.

16.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит не применять к ответчику финансовые санкции.

В обоснование заявления фонд ссылается на то, что 18.11.2019. специалистом УПФР в Центральном районе города Челябинска была проведена проверка в связи с обнаружением факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования страхователем ИП ФИО1. По результатам проверки составлен акт № 140 от 22.01.2020., которым установлено, нарушение страхователем п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установленного законом срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВ-М) за октябрь 2019 года - не позднее «15» ноября 2019 года. Данным страхователем направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС), заверенные электронной подписью 18.11.2018., то есть с нарушением законодательно установленного срока в адрес страхователя по ТКС 18.11.2018. направлен положительный протокол проверки.

Акт с приложением расчета суммы финансовых санкций материалов проверки направлены ответчику 23.01.2020 г по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением.

На рассмотрение материала 26.02.2020. представитель ответчика не явился.

На основании акта и в отсутствии представителей страхователя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, после всесторонней оценки всех представленных на рассмотрение документов, начальник управления ПФР в Центральном районе города Челябинска ФИО2 приняла решение № 084-001-019825 от 26.02.2020 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решение о привлечении лица к ответственности направленно ответчику 27.02.2020 г. по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением, по почте

Требование об уплате финансовых санкций № № 140 от 25.03.2019 на основании Решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 084-001-019825 от 26.02.2020 и Акта проверки от 22.01.2020 № 140 ответчику предложено было в 10-дневный срок уплатить финансовые санкции в сумме 5500 руб. в добровольном порядке

Платежей на расчетный счет ПФР от страхователя ИП ФИО1 в счет погашения вышеуказанной задолженности не поступало.

04.08.2020 года ГУ-УПФР в Центральном районе города Челябинска было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 5500 рублей, выразившееся в нарушении сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – октябрь 2019 г.

06.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-29658/2020, в соответствии с которым требования УПФР в Центральном районе города Челябинска удовлетворены в полном объеме

От ИП ФИО1 поступили возражения относительного исполнения судебного приказа вынесенного Арбитражным судом Челябинской области 17.08.2020

18.08.2020 года судебный приказ по делу № А76-29658/2020 о взыскании с ИП ФИО1 финансовых санкций по ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ был отменен судьей Арбитражного суда Челябинской области Определением Арбитражного суда Челябинской области.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что страхователем направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС), заверенные электронной подписью 18.11.2019, то есть с нарушением законодательно установленного срока в адрес страхователя по ТКС 18.11.2019.

На основании акта вынесено решение № 084-001-019825 от 26.02.2020. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требованием об уплате финансовых санкций № 140 от 25.03.2020 г. ответчику предложено было в 10-дневный срок уплатить финансовые санкции в сумме 5500 руб. в добровольном порядке. Требование обществом не исполнено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом №212-ФЗ.

Таким образом, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.

Суд усматривает основания, с учетом положений ст.55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, для уменьшения размера взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В тоже время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление № 8-П от 11.03.1998, постановление № 140-П от 12.05.1998, постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- незначительный период просрочки;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

- период пропуска срока (1 день)

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшить начисленный штраф до 2 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, размер удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744828200119, г. Челябинск в доход Пенсионного фонда сумму финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете за октябрь 2019 года в размере 2 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304744828200119, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева