Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-30725/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«27» февраля 2024 года Дело № А12-30725/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору №207к/22 в размере 39 000 руб., пени в размере 7 016 руб. 75 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 39 000 руб., пени в размере 7 016 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по лицензионному договору №207к/22.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между администрацией (лицензиат) и обществом (лицензиар) заключен лицензионный договор № 207к/22, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для ЭВМ «Информационно-правовая система «Консалтинг».

Согласно пункту 3.1 договора за использование правовой системы лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в сумме 6 500 руб. в месяц без НДС. В цену договора включены все необходимые расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Общая цена договора составляет 39 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора лицензиат осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара ежемесячно, на основании акта и счета на оплату, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта лицензиаром.

Лицензиат обязан вносить платежи, указанные в пункте 3.1 договора, даже если фактически не пользовался правовой системой (пункт 3.5 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, он заключен на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств лицензиатом, лицензиар вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, общество после досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не оспорил обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, возражений против заявленных требований не заявил, доказательств оплаты услуг не представил.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания 39 000 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 7 016 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств лицензиатом, лицензиар вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 названного постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд приходит к выводу, что в данном споре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, что исключает возможность для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 39 000 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 7 016 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев