Постановление от 5 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17676/2018
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2019), от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» – генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие конкурсного управляющего должника ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-17676/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО6 (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 тыс. рублей, от 20.04.2016 на сумму 4 115 тыс. рублей и от 05.12.2017 на сумму 5 505 тыс. рублей, заключенных ФИО1 и должником (далее – сделки должника; договоры займа).

30 ноября 2018 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 599 042 рублей 42 копеек задолженности, в том числе 12 950 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 1 545 617 рублей 42 копейки процентов за пользование займом, 103 425 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

На основании статьи 130 Кодекса данные заявления объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр отказано. Признаны недействительными сделки должника. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Установив, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 14 599 042 рублей 42 копеек в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 17.09.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019, включить в реестр его требование в размере 14 599 042 рублей 42 копеек, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, не учли, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.08.2018 и решении Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.05.2018. Заявитель полагает, что суды безосновательно истребовали у кредитора информацию о том, какие именно денежные средства он предоставлял в заем; не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств расходования денежных средств должником, полученных по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 и заявитель по делу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2018 заявление ООО «ФинансАгроСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договоры займа от 20.03.2015 на сумму 3 330 тыс. рублей, от 20.04.2016 на сумму 4 115 тыс. рублей и от 05.12.2017 на сумму 5 505 тыс. рублей.

ФИО1, ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по договорам займа, обратился в суд с заявлением об установлении в реестре его требования.

Полагая, что указанные договоры займа являются недействительными сделками на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 16, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что в качестве доказательств наличия заемных отношений ФИО1 представил договоры займа, а также расписки в получении денежных средств от 20.03.2015 и от 20.04.2016 (т. 1, л. д. 69 – 71). Передача суммы займа по договору от 05.12.2017 удостоверена распиской, сделанной в тексте договора (пункт 2 договора).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.08.2018 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 4 113 953 рубля 42 копейки по договору займа от 20.03.2015, 4 768 073 рубля по договору займа от 20.04.2016, а также 53 425 рублей судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.05.2018 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 в размере 5 505 тыс. рублей, проценты за пользование займом в размере 108 591 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 267 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора, исходя из следующего. В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса.

Как правильно указали суды, при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства о наличии финансовой возможности предоставления замов, о предоставлении должнику спорных займов, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил факт передачи денежных средств должнику.

Суды исследовали представленные ФИО1 доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику и дали им надлежащую правовую оценку, указав, что они свидетельствуют об обороте денежных средств в отдельно взятой семье, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у ФИО1 начиная с 2012 года в целях последующего предоставления ФИО6 по договору займа. ФИО1 не представил суду доказательства финансовой возможности предоставить заем, принимая во внимание, что финансовое положение лица определяется не только его доходами, но и расходами на личные потребности ФИО1 и его семьи. ФИО1 не декларировал доходы в указанном размере и не уплачивал налоги с заявленного дохода (т. 2, л. д. 6 – 10). Согласно представленным справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 год сумма доходов ФИО1 составила 79 507 рублей 28 копеек, за 2016 год – 101 235 рублей 29 копеек, за 2017 год – 219 496 рублей 36 копеек.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Как обоснованно указали суды, разумный заимодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа. Кредитование ФИО6 в таком значительном размере без эффективного обеспечения должно базироваться на доверии и личных отношениях между заемщиком и заимодавцем.

Представленные сведения о доходах жены ФИО1, наличие в распоряжении у ФИО1 денежных средств в иностранной валюте (в отсутствие доказательств их конвертации) не являются доказательством, подтверждающим, что именно эти суммы являются источником для выдачи займа. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 на сумму 55 тыс. евро денежные средства получены в банке не ответчиком, а его представителем ФИО7 При этом отсутствуют доказательства, что денежные средства переданы ответчику, конвертированы и предоставлены как заемные средства должнику. Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2015 на сумму 79 950 евро денежные средства получены в банке ответчиком, договоры займа заключены 20.04.2016 и 05.12.2017, то есть спустя год после снятия денежных средств с расчетного счета в банке. При этом отсутствуют доказательства, что ответчик сберег денежные средства, конвертировал их и предоставил в качестве заемных средств должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам займа поступили в распоряжение должника и использованы им на предпринимательские цели или в личных интересах.

Суды установили, что условия договоров займа не предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами. При этом договоры займа от 20.04.2016 и от 05.12.2017 предусматривают предоставление займа при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату займа в соответствии с договором от 20.03.2015.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа у займодавца. При этом суды учли, что в силу заинтересованности участников сделки составить необходимые документы им не представляется затруднительным.

Учитывая отсутствие иных доказательств наличия долга ФИО6 перед ФИО1, кроме расписок, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности и необоснованного перераспределения конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего использования денежных средств должником.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не подтвердил реальность заемных правоотношений. Должник не представил пояснения о том, как осуществлялось расходование заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт. В нарушение статьи 65 Кодекса должник не представил доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у заинтересованного лица.

О нетипичном характере договоров займа свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении денежных средств. ФИО1 предоставил денежные средства на беспроцентных условиях и при этом длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности. Договоры займа не предусматривают какого-либо обеспечения со стороны должника. Займодавец и должник не раскрыли истинные причины заключения договоров займа, не обосновали экономическую целесообразность и разумность поведения по выдаче последующих займов ФИО6 при наличии непогашенных ранее долгов на значительную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются мнимыми, действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение договора займа между должником и его заинтересованным лицом на значительные суммы; не истребование долга длительное время; отсутствие какого-либо экономического обоснования предоставления займа несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму, свидетельствует о согласованности действий ФИО1 и ФИО6, направленных на извлечение имущественной выгоды.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче заемных денежных средств должнику, ФИО1 не представил.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Суды обоснованно указали, что отказ во включении в реестр требований ФИО1, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 Кодекса) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 Кодекса). Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Ни одно из юридически значимых по данному делу обстоятельств, не являлось предметом исследования и оценки в названных судебных актах суда общей юрисдикции.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А53-17676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников