Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-49180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49180/21-28-331
09 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 13 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" (ОГРН: <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 137 305 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 137 305 руб. 59 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 07.04.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым возражает против удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта от 13.05.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 18.05.2021 г. поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения федерального экологического надзора, включающего себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, Истцом, действующим на основании Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №483, пп. 5.1.6, 6.1, 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено нарушение водного законодательства ответчиком.

На основании поступившей информации от Администрации поселения Десеновское от 22.05.2020 № 02-0212-721/20 и № 02-02-12-722/20 (см. приложение № 5), в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проведено административное расследование в отношении деятельности Ответчика на территории по адресу: Москва, <...> вблизи р. Десна (кадастровый квартал 77:17:0130104, кадастровый район Ленинский, кадастровый округ Московский городской).

Факт относимости действий ответчика и причинно-следственная связь по загрязнению водного объекта выражается в сбросе сточных вод в реку Десна с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ из водостока, эксплуатируемого ответчиком и являющегося объектом негативного воздействия на окружающую среду (см. приложение № 12), что подтверждается актом Администрации поселения Десеновское об обследовании реки Десна вблизи ЖК «Андерсен» от 21.05.2020, материалами административного производства, согласно которым в период с 11 часов 20 минут 29.07.2020 до 12 часов 50 минут 10.08.2020 Ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Десна с превышением установленных разрешением от 15.04.2016 № 55/63М допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: БПКполн., нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением от 16.07.2020 № 07-34/338, была проведена государственная экспертиза в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на основании определения от 22.07.2020 № 07-338/01, осуществлены отборы проб природной и сточной воды (см. приложения № 14 - 26) для определения концентрации I вредных и загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект (р. Десна).

Результаты измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 80ВД от 17.08.2020, № 79ВД от 17.08.2020, № 76ВД 12.08.2020, № 75 ВД от 12.08.2020, № 68ВД от 05.08.2020, № 67ВД от 05.08.2020, показали превышение концентрации загрязняющих веществ: БПКполн., нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, которые определены согласно приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ № 552), установленным фоновым показателям ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет и актам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отбора сточных и природных вод.

На основании экспертного заключения от 18.08.2020 сделан вывод о неравномерности и резких превышениях допустимых концентраций в сбросах сточных вод.

Приказом № 552 определены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а также установлен лимитирующий показатель вредности веществ.

Таким образом, в соответствии с приказом № 552 зафиксированный результатами лабораторных исследований сброс сточных вод в р. Десна с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - БПКполн., нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, оказывает следующее воздействие: токсикологическое (прямое токсическое действие веществ на водные биологические ресурсы); санитарное (нарушение экологических условий при попадании вещества в воду водного объекта рыбохозяйственного значения); изменение трофности водных объектов и гидрохимических показателей: кислорода, азота, фосфора, рН; происходит нарушение самоочищения воды водных объектов по такому показателю как БПК5 (биохимическое потребление кислорода за 5 суток), способствующему увеличению численности сапрофитной микрофлоры, что в свою очередь приводит к негативному изменению водного объекта (река Десна) в результате его загрязнения, влекущего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов.

О составлении протокола об административном правонарушении ответчик извещался неоднократно, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами, в связи с чем не был лишен права предоставления своих доказательств проведения параллельной экспертизы и отбора проб. Однако в назначенные дни, время и место для участия в составлении протоколов и постановления об административном правонарушении не явился, сообщений о невозможности присутствовать в данном мероприятии не направлял истцу.

25.11.2020 истец направил ответчику требование от 16.11.2020 №07-25/8023, с указанием оснований и суммы ущерба, полученного в результате действий ответчика. По истечении предоставленного 30-дневгого срока с момента получения настоящего требования, ответчик оплату возмещения ущерба не произвел, возражений не предоставил.

Всего подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер вреда причиненного водному объекту - реке Десна, вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты составляет 137 305 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком не был оплачен в добровольном порядке штраф, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ч. 3 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, принят Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», согласно которому одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, «наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно» (определение от 19 февраля 2003 г. № 79-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П). Законодательно предусмотренный случай ответственности без вины - ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона "Об охране окружающей среды"), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Указанный пункт определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда и устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие причинение вреда водным объектам Ответчиком, кроме того, данный факт Ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что штраф о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 137 305,59 рублей был оплачен (исполнен) Ответчиком 16 декабря 2020 года по требованию № 07-25/8023 от 16.11.2020г., что подтверждается платежным поучением № 1433 от 16.12.2020г.

Из приобщенного в материалы дела платежного поручения от 16.12.2020 № 1433 следует, что плательщиком значится ООО «Комплексный сервис» (ИНН <***>), с назначением платежа «Оплата штрафа за ООО «Комплексные системы «А» ИНН <***> по Требованию № 07-25/8023 от 16.11.2020».

Истцом представлено возражение, со ссылкой на то, что ответчик не представил оснований для зачета указанной суммы в счет погашения долга по имущественному спору, не представил иных доказательств согласия третьего лица на оплату в счет долга ответчика перед истцом, гарантийных писем и так далее; в связи с чем у истца отсутствовали законные основания зачесть сумму в счет данного долга.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н (далее также – Правила 107н), установлена возможность указания в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации как реквизитов плательщика, чья обязанность исполняется, так и реквизитов плательщика - третьего лица, осуществляющего платеж за плательщика налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, по платежам, администрируемым налоговыми органами и таможенными органами.

Нормы гражданского законодательства регулируют отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п.3 ст.2 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ.

В силу действия положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных юридических фактов, указанных в данной статье ГК РФ.

Таким образом, исполнение большинства обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, поименованных в ГК РФ, может быть произведено третьим лицом.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела требования о возмещении вреда следует, что ответчику надлежит в добровольном порядке исполнить требование о возмещении вреда в течение 30-дневного срока со дня получения данного требования и в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту р. Десна.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094054702108 усматривается, что требование получено ответчиком - 28 ноября 2020 г.

Оплата третьим лицом произведена раньше установленного 30-дневного срока со дня получения данного требования, а именно - 16.12.2020 г., таким образом у истца не возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226 ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 137 305 руб. 59 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ "А" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 119 руб.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Хорлина