Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-8541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-8541/2017

«16» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), с. Нижний Ольшан Острогожский район Воронежская область,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже,

о взыскании 49 432 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) заявлены требования к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 49 432 руб. 51 коп., из них 34 082 руб. 51 коп. - восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 350 руб. 00 коп. – убытков (расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения).

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

В материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 310-2017 от 13.10.2017.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует.

22.02.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 831АК36, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 831АК36, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно –транспортном происшествии 36 СС № 049964 от 22.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017.

Гражданская ответственность виновного застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 071793879).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372670380.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 27.02.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 февраля 2017 в 20 час. 05 мин. по адресу: <...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0372670380.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, и копию договора уступки права требования (получено 20.03.2017 согласно уведомления о вручении).

Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 517 руб. 19 руб., что подтверждено платежным поручением № 234647.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 270/17 от 17.04.2017, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 170 от 17.04.2017.

Истец 15.05.2017 направил ответчику претензию (получена 16.05.2017), о выплате страхового возмещения в размере 39 600 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта, 350 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения, убытков возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 270/17 от 17.04.2017, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39 600 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 170 от 17.04.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Как следует из заключения № 310-2017 от 13.10.2017, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 831АК36, принадлежащий ФИО3, составила 9 500 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик не представили возражений относительно экспертного заключения № 310-2017 от 13.10.2017, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 982 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Истцом правомерно заявлено о взыскании 350 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате.

В силу п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 27).

Ответчик платежным поручением № 442011 от 17.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 166-2017 от 13.10..2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований расходы за производство экспертизы в сумме 9 123 руб. 48 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 824 руб. 69 коп., на ответчика в сумме 175 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), с. Нижний Ольшан Острогожский район Воронежская область, 3 982рб. 81коп. - стоимости восстановительного ремонта, 350руб. 00коп. – убытков.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в г. Воронеже, в доход федерального бюджета 175руб.30коп. – госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), с. Нижний Ольшан Острогожский район Воронежская область, в доход федерального бюджета 1824руб.69коп. – госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>), с. Нижний Ольшан Острогожский район Воронежская область в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Москва в лице филиала в <...> 123руб. 48коп. – расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.00коп. за счет средств, внесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» в депозит суда в сумме 10000руб.00коп. по платежному поручению №442011 от 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова