Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А70-20171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20171/2018
г.

Тюмень
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.04.2011, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.1999, адрес: 625000, <...>) о взыскании 856 348 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.03.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.07.2018 № 72,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПромЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) о взыскании 620 629 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы; 117 461 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2016 по 18.09.2018; 118 257 рублей 11 копеек процентов по денежному обязательству за период с 18.07.2016 по 18.09.2018 согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 620 629 рублей 45 копеек с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 25.04.2016 № КН-17781.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, представил для приобщения договор субподряда от 25.04.2016 № КН-17781, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Конус» (генподрядчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № КН-17781 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы «Ремонт технологического оборудования цехов БК 3, БК 4, в период остановочного ремонта» на условиях настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется до начала производства работ и составляет 19 319 423 рубля 45 копеек (пункт 3.1. договора).

Указанный договор не был подписан сторонами, в материалы дела представлен данный текст договора. Факт незаключенности договора также не оспаривается ответчиком.

06.06.2016 по результатам выполненных работ субподрядчиком подрядчику были представлены для подписания следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 от 06.06.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.06.2016, согласно которым субподрядчик выполнил работы на сумму 5 695 157 рублей 65 копеек.

13.06.2016 по результатам выполненных работ субподрядчиком подрядчику были представлены для подписания следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-2 от 13.06.2016;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.06.2016, согласно которым субподрядчик выполнил работы на сумму 13 624 265 рублей 79 копеек.

Таким образом, субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 19 319 423 рубля 45 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что платежи за фактически выполненные объемы работ производится генподрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в течении 15 рабочих дней. Обязанность генподрядчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка субподрядчика. По согласованию сторон, предполагается оплата аванса по договору.

По утверждению истца, после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 субподрядчиком были направлены счета-фактуры от 06.06.2016 № 18 на сумму 5 695 157 рублей 65 копеек, от 13.06.2016 № 24 на сумму 13 624 265 рублей 79 копеек.

Ответчик в качестве аванса по договору перечислил истцу платежным поручением от 06.05.2016 № 78 на сумму 353 864 рубля.

Ответчик оплатил задолженность по счету-фактуре от 06.06.2016 № 18 в размере 5 125 641 рубль, платежным поручением от 07.07.2016 № 102.

Ответчик оплатил задолженность по договору в размере 13 219 289 рублей, платежным поручением от 15.07.2016 № 113.

Таким образом, ответчик перечислил истцу по договору 18 698 794 рубля. Соответственно, задолженность ответчика составила 620 629 рублей 45 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 № 3 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащегося в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела текст договора, подписанный истцом и ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения его условий к отношениям сторон, несмотря на то, что в актах приемки выполненных работ имеются ссылки на данный договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 № 13970/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что истцом выполнены работы, указанные в актах приемки, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, приняты им и используются, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «ПромЖилСтрой» и ООО «Конус» отношения по поводу их выполнения носят обязательственный характер, вытекают из договора субподряда, заключенного путем совершения определенных действий, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ООО «ПромЖилСтрой» выполнило работы, ответчик принял их и частично оплатил, в связи с чем задолженность составила 620 629 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 25.04.2016 № КН-17781 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 620 629 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать 117 461 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2016 по 18.09.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 620 629 рублей 45 копеек с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Иной размер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 117 461 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 620 629 рублей 45 копеек с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 257 рублей 11 копеек процентов по денежному обязательству за период с 18.07.2016 по 18.09.2018 согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также взыскивать проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 620 629 рублей 45 копеек с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В редакции данного федерального закона пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован следующим образом: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)».

С 01.08.2016 приведенная норма сформулирована в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ)), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данное законоположение, применил его расширительное толкование и допустил «переживание» не только условий договора, но и закона, действовавшего в момент добровольного вступления лица в обязательственные правоотношении, а также практики его применения.

Так, согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное толкование, по мнению суда, в полном объеме соответствует сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации базовому принципу стабильности гражданского оборота и заключается в следующем.

В силу диспозитивности правового регулирования гражданских отношений и допустимости совершения действий, прямо не запрещенных законом, хозяйствующие субъекты, вступая в договорные отношения, вполне обоснованно даже с точки зрения предпринимательского риска допускают не включение в тексты соответствующих договоров условий о возможности совершения определенных действий, прямо не разрешенных, но и не запрещенных законодательством (будь то начисление процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ), возможность выбора штрафных санкций между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, предшествовавшей Закону № 42-ФЗ)).

Заключая договор в подобной ситуации, сторона в полной мере не предполагает, не может и не должна предполагать возможное изменение законодательства, в том числе введение законодательного запрета на совершение тех или иных действий.

В связи с этим изменение законодательства не должно влечь изменение правового положения сторон договора, существовавшего в момент его заключения. В противном случае сторона в результате принятия законодательного акта публично-правового образования лишается того, на что могла рассчитывать при обычном ведении предпринимательской деятельности, что недопустимо и не отвечает указанному принципу стабильности гражданского оборота.

Именно эти особенности гражданских отношений допустили возможность сохранения правового регулирования отношений сторон в соответствии с правилами и обычаями, существовавшими в момент возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации формулировка пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ допускала взыскание предусмотренных этой нормой процентов вне зависимости от наличия данного права в соответствующем договоре. Такая редакция указанной нормы действовала по 01.08.2016. Таким образом, поскольку работы были сданы в июне 2016 года, у ответчика с учетом положений 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить эти работ период действия редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшей взыскание процентов по денежному обязательству без соглашения сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности, суд, признает его верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 118 257 рублей 11 копеек.

Также суд отмечает, что действующим законодательством допускается взыскание законных процентов и штрафных санкций на сумму основного долга не только по день вынесения судебного акта, но и по день исполнения обязательства, погашения долга.

Истец просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор об оказании консультационных услуг от 01.08.2018 № 08/18, расходный кассовый ордер от 30.08.2018 № 11, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

Пунктом 6 информационного письма № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

Ответчик в отзыве на иск считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерным, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд учитывает следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, не была задействована в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, рассмотрение дела не являлось продолжительным, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации. Заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями (№А70-11746/2018, А70-4661/2018, А70-11749/2018), трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки, причем квалифицированный специалист не затратил бы много времени для его подготовки.

Таким образом, суд полагает разумными в данном случае и соответствующими объему и сложности фактически оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 127 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 46.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 50 000 рублей и 20 127 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 620 629 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы, 117 461 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2016 по 18.09.2018, 118 257 рублей 11 копеек процентов по денежному обязательству за период с 18.07.2016 по 18.09.2018 согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 127 рублей судебных расходов, из них 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 127 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму долга в размере 620 629 рублей 45 копеек с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина