Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-67606/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-67606/24

25 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-67606/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 242 305,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.03.2024 № 99/159


УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору на доработку программного решения от 06.03.2020 № 25-02-20.1ДС, 229 573,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 09.10.2024, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на доработку программного решения от 06.03.2020 № 25-02-20.1ДС (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему Договору, по доработке программного решения - портала по регистрации запросов пользователя V-Teach (далее - Портал).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2021 к договору, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по реализации программного решения - корпоративного портала на базе программного обеспечения Microsoft Sharepoint Server (далее - Портал).

Перечень работ отражен в Приложении 1 к Дополнительному соглашению.

Пунктом 4.2. Дополнительного соглашения стороны определили срок выполнения работ - 140 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.01.2022 к договору срок выполнения работ сторонами изменен и составил - 200 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения № 3 стоимость работ составляет 1 950 000 рублей, НДС не облагается.

В исполнение п. 3.1 Дополнительного соглашения № 3 ответчик платежным поручением от 25.03.2021 № 5543 перечислил истцу 850 000 рублей предоплаты.

Согласно п. 4.1. Договора Исполнитель приступает к работам не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты, при получении от Заказчика всей необходимой информации для работы.

В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 3 после завершения Первого этапа работ, согласно Приложению 1, Заказчик на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату производит в течении 5 (пяти) рабочих дней предоплату работ в размере 700 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах.

В соответствии с п. 3.3 Дополнительного соглашения № 3 после завершения Второго этапа работ, согласно Приложения 1, Заказчик на основании предоставленного Исполнителем счета на оплату производит в течении 5 (пяти) рабочих дней предоплату работ в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах.

Как указал истец, он выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением №3 работы, между сторонами без возражений подписан акт оказанных услуг от 28.12.2022 № 214 на сумму 1 100 000 рублей.

В нарушение п. 3.2, 3.3 Дополнительного соглашения № 3, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 27.07.2023) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец обязательства по договору не исполнил, о чем в адрес истца было направлено уведомление; акт оказанных услуг от 28.12.2022 № 214 был подписан ошибочно, о чем истец был уведомлен; выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности; также ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 214 ответчик подписал без возражений посредством электронного документооборота через систему 1С-ЭДО, однако, 07.08.2023 направил соглашение об аннулировании акта в связи с его ошибочным подписанием.

В соответствии с п. 5.2 договора Заказчик и течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа со стороны Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки и исправление, не выходящие за рамки работ, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, в согласованные с Заказчиком сроки.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления мотивированного отказа либо согласования сторонами каких-либо доработок по договору в порядке п. 5.2 договора ответчиком не представлено. Соглашение об аннулировании акта в связи с его ошибочным подписанием направлено ответчиком только 07.08.2023 - далеко за пределами согласованных сторонами сроков на мотивированные возражения относительно выполненных работ. При этом, довод ответчика об ошибочном подписании акта о приемке выполненных работ от 28.12.2022 № 214 своего документального подтверждения не нашел.

Ссылка ответчика о приостановлении реализации проекта в связи с необходимостью исполнения требований ФСТЭК России отклоняется судом, поскольку указанные требования (Письмо ФСТЭК России от 28.02.2022 № 240/22/953 «О мерах по повышению защищенности информационной инфраструктуры Российской Федерации) носят рекомендательный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие действия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы повлиять на выполнение Исполнителем настоящего договора.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании 1 100 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 573,43 рублей за период с 04.04.2023 по 09.10.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, 20 000 рублей - за подготовку процессуальных документов). При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. В остальной части требования следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" в пользу ИП ФИО1 1 100 000 рублей задолженности, 229 573,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 25 423 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с АО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 873 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова