Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А55-23343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А55-23343/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пивоваров";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльМедКлиник";


о обязании к совершению действий и взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пивоваров" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльМедКлиник" (далее – ответчик), в котором просит суд: обязать ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование любым способом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «ГОЛЛИВУД»; в случае неисполнения Решения Арбитражного суда Самарской области со дня его вступления в законную силу взыскать с ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства – судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей - компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств использования товарного знака ранее даты приоритета. Истец использует на своем сайте видоизмененную композицию товарного знака, в отношении которой никогда не предоставлялась правовая охрана. Кроме того, ответчик использует обозначение до даты приоритета товарного знака. Ответчик указывает на то, что товарный знак истца и обозначение ответчика не обладают семантикой для услуг 44-го класса МКТУ и сами по себе, без учета графического исполнения, а также отсутствует степень смешания данных обозначений.

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Пивоваров» является правообладателем товарного знака «ГОЛЛИВУД» (номер и дата подачи заявки: 2017742073 от 10.10.2017, номер свидетельства: 674259, МГТУ Класс 44).

Истец ссылается на то, что в ходе мониторинга в сети Интернет ООО «Доктор Пивоваров» было установлено, что на сайте https://www.hollywood-samara.ru/, принадлежность которого относится к ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК", незаконно используются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «ГОЛЛИВУД» в аналогичной сфере услуг по МГТУ Класс 44, что подтверждается скриншотами от 11.03.2022, а также протоколом осмотра сайта. Согласно анализу сведений, отраженных на сайте https://www.hollywood-samara.ru/ его владельцем является ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (отражен сведения о лицензии, ИНН, ОГРН, контакты, адрес и т.д.), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности аналогичной деятельности истца.

На основании вышеизложенного, истец 06.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения нарушения, в том числе путем удаления текста и картинок на сайте, а также выплаты компенсации в размере 100 000 рублей согласно ст. 1515 ГК РФ из расчета двукратного размера определенного офертой ООО «Доктор Пивоваров». Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «Доктор Пивоваров» является Правообладателем товарного знака «ГОЛЛИВУД» (номер и дата подачи заявки: 2017742073 от 10.10.2017. Номер свидетельства: 674259. МГТУ Класс 44. Основным видом деятельности истца является - 86.23 Стоматологическая практика, которую истец осуществляет на территории Российской Федерации, где товарный знак № 674259), зарегистрированный за истцом, используется последним в коммерческой деятельности и фактически является основным видом деятельности для извлечения прибыли. Истец, как правообладатель указанного товарного знака, продвигая его и бренд стоматологии на территории Российской Федерации вправе заключить лицензионные договора на право использования товарного знака

Согласно анализу отраженных сведений на сайте https://www.hollywood-samara.ru/ его владельцем является ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (отражен сведения о лицензии, ИНН, ОГРН, контакты, адрес и т.д.), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности аналогичной деятельности истца.

На основании изложенного, истец полагает, что возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному и тому же лицу не исключается, поскольку имеют одно сходное название, а их услуги идентичны с точки зрения их соответствия. Смысловое сходство до степени смешения обозначений Ответчика «Hollywood клиника эстетической медицины» с товарным знаком «Голливуд», очевидно, поскольку существует подобие заложенных в обозначениях понятий и есть совпадение одного из элементов, обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. При восприятии обоих обозначений создается общее зрительное впечатление.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Истец указывает на то, что в результате использования ответчиком обозначения «Hollywood клиника эстетической медицины» возникнет вероятность смешения с обозначением товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. В действиях ответчика в нарушение положений статьи 1487, абзаца 2 пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ усматривается использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца без согласия истца услуг 44 класса МКТУ на сайте в сети Интернет.

Возражая против заявленных тебований, ответчик ссылается на то, что истец использует товарный знак в составе комбинированной композиции товарный знак не входит в состав фирменного наименования истца, а также в состав доменного имени его официального веб-сайта в сети Интернет, материалы дела не содержат доказательств использования товарного знака ранее даты приоритета. Ответчик использует обозначение в рекламе его деятельности до даты приоритета товарного знака - с 2009 г., с подтверждением использования 21.12.2016. Кроме того, ответчик использует обозначение в составе доменного имени своего официального веб-сайта в сети Интернет до даты приоритета товарного знака - с 15.02.2010. Ответчик использует обозначение в контентном наполнении своего официального веб-сайта в сети Интернет до даты приоритета товарного знака - с 13.11.2011.

Помимо вышеизложенного, ответчик указывает на отсутствие сходства по звуковому (фонетическому) признаку, а именно: использование различных алфавитов - кириллицы в Товарном знаке "Голливуд" и совокупности латиницы и кириллицы в обозначении, рус: "Холливуд Клиника Эстетической Медицины". Таким образом, как указывает ответчик, не совпадает ни количество букв, ни слогов, ни состав букв, ни произношение, а совпадение ударных гласных в двух словесных обозначениях "Голливуд" и "Холливуд" не имеет существенного значения. Кроме того ответчик указывает на отсутствие сходства по графическому (визуальному) признаку, а именно: разницей в применяемых шрифтах, насыщенности, гамме, в характере использованных букв (количество прописных и строчных букв), не совпадающее расположение элементов относительно друг друга, а также их количество. Также ответчик указывает на отсутствие сходства по смысловому (семантическому) признаку: отсутствие семантики как таковой применительно к услугам 44-го класса МКТУ, в перечень которых не входят услуги, связанные с недвижимостью, с строительством, а также с киноиндустрией - то есть услуги, в отношении которых у рядовых потребителей имеется устойчивая ассоциативная связь с Голливудом. Ответчик обращает внимание на низкую различительную способность именно словесного элемента "Голливуд", а также элемента "Hollywood".

Возражая против доводов ответчика истец ссылается на то, что использование ответчиком обозначения до 10.10.2017 не оспаривает. При этом указывает, что предметом настоящего спора являются действия после регистрации товарного знака «Голливуд», то есть после 10.10.2017. Истец ранее до направления претензии не знал о существовании ООО «ЭЛЬМЕДКЛИНИК» и использовании спорного обозначения, в том числе истец и ответчик находятся в разных регионах. Регистрация аналогичных товарных знаков как «Hollywood» и «Голливуд» само по себе не указывает, что спорное обозначение ответчика и товарный знак истца не обладают семантикой. Кроме того, регистрация товарного знака «Голливуд» по 44 классу МКТУ имеется только у истца.

Нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в п. 162 постановления.

Согласно п. 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В данном случае сравнительный анализ показывает, что доменное имя https://www.hollywood-samara.ru/ имеет звуковое сходство со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака: обозначение «Голливуд» входит в противопоставляемое доменное имя; имеющее доминирующее смысловое значение, имеет при прочтении полностью совпадающие звуки со звучанием словесного элемента товарного знака (Голливуд). Добавление «samara.ru/» не меняет общее впечатление и ассоциируется с местом Самара.

Аналогичное следует при анализе обозначения, поскольку ответчиком используется слово «Hollywood» с добавлением слов «Клиника эстетической медицины». При этом, фактически слово «Hollywood» это транслитерация слова «Голливуд», что является смысловым значением и совпадает со звучанием словесного элемента товарного знака (Голливуд). Добавление цифр слов «Клиника эстетической медицины» аналогично не меняет общее впечатление и ассоциируется с местом, где можно получить медицинские услуги, в том числе стоматологические.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обязании ООО "ЭльМедКлиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу прекратить использование любым способом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «ГОЛЛИВУД» (свидетельство на товарный знак № 674259), в том числе посредством размещения информации на сайте https://www.hollywood-samara.ru/ в сети Интернет, обоснованным и подлежащим удовлетврению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае истец избрал способ расчета компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования объекта интеллектуальных прав.

В качестве подтверждения размера заявленной компенсации истец ссылается на пользовательское соглашение, размещенное на сайте https://belclinic.ru/, принадлежащего ООО «Доктор Пивоваров» из которого следует, что в случае нарушения настоящего соглашения в части неправомерного использования товарного знака «ГОЛЛИВУД» (свидетельство №674259, заявка №2017742073 от 10.10.2017) по требованию Администрации Пользователь обязуется возместить компенсацию не менее 50 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, истец может обратиться с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, пунктом пользовательского соглашения, на которое ссылается истец, предусмотрена не стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности, а компенсация за неправомерное использование.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет расчет истца на основании п. 3.6.1 пользовательского соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. по п.п.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей - компенсации за использование товарного знака суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик документальное обоснование возражений относительно заявленного размера судебной неустойки, значительности заявленного размера для общества не представил, затруднительности для него исполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствующий принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах в случае неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области в части обязания к исполнению действий (а именно: обязания ООО "ЭльМедКлиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу прекратить использование любым способом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «ГОЛЛИВУД» (свидетельство на товарный знак № 674259), в том числе посредством размещения информации на сайте https://www.hollywood-samara.ru/ в сети Интернет), с даты , следующей за днем после истечения срока для исполнения, установленного судом, и по день фактического исполнения взыскать с ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (по требованию имущественного характера) в размере 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию – на ответчика полностью ( в размере 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ООО "ЭльМедКлиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу прекратить использование любым способом обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «ГОЛЛИВУД» (свидетельство на товарный знак № 674259), в том числе посредством размещения информации на сайте https://www.hollywood-samara.ru/ в сети Интернет.

2. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области в части обязания к исполнению действий, с даты , следующей за днем после истечения срока для исполнения, установленного судом, и по день фактического исполнения взыскать с ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

3. Взыскать с ООО "ЭЛЬМЕДКЛИНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Доктор Пивоваров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей - компенсации за использование товарного знака, 8 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина