Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-102304/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102304/23-51-825
26 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойки в размере 8 632 евро 65 евроцентов,



У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойки в размере 8 632 евро 65 евроцентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойку в размере 4 226 евро 78 евроцентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина Российской Федерации в размере 8 823 руб. 57 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-102304/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 17 июля 2024 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойка в размере 5 892 евро 41 евроцент. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина Российской Федерации в размере 12 300 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19 июля 2024 года и 23 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06 апреля 2020 года между Российской Федерацией (лицензиаром), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, № 2019/10049/66.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок действия договора простую (неисключительную) лицензию на право использования результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии, а лицензиат обязался уплатить лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 15.1. договора лицензиар предоставляет право использования результатов интеллектуальной деятельности исключительно на территории Российской Федерации и Королевства Саудовская Аравия.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере эквивалента валюты Российской Федерации 35 820,13 евро, исходя из курса ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на счет лицензиата по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 7.3. договора платеж перечисляется лицензиатом по реквизитам лицевого счета администратора доходов бюджета лицензиара, указанным в разделе 16 договора, по коду бюджетной классификации доходов бюджета 187 1 11 09011 01 6000 120 поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение лицензиатом средств, в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих денежных средств. В случае, если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что из отчетов лицензиата следует, что денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата поэтапными платежами: 22 июня 2018 года, 03 августа 2018 года, 31 мая 2019 года, 03 сентября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, при этом в нарушение взятых на себя обязательств лицензиатом на дату истечения срока уплаты лицензионного платежа (06 мая 2020 года) лицензионный платеж в размере 35 820,13 евро уплачен не был. Перечисление денежных средств произведено 31 августа 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательства, предусмотренного разделом 7 договора, лицензиар вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,05 % от неперечисленной суммы платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты за каждый факт просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 8 632 евро 65 евроцентов и просит суд ее взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в постановлении от 14 мая 2024 года Суд по интеллектуальным правам указал на то, что «при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по лицензионному договоры и применении моратория, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Суды обоснованно указали, что такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением № 1587.

Постановлением № 428 предусматривалось введение моратория, в частности, в отношении должников организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Суды установили, что общество включено в названный Перечень.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 44).

При этом, как отмечено в пункте 7 постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В вопросе № 10 Обзора № 2 содержится аналогичное разъяснение, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из указанного следует, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Соответствующий правовой подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 305-ЭС20-23028, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

На общее правило о допустимости применения моратория на начисление финансовых санкций только на требования, возникшие до введения действия моратория, высшая судебная инстанция обращает внимание и применительно к иному мораторию, - введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467).

Однако при рассмотрении настоящего спора суды при безусловном исключении периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 для начисления неустойки по договору, заключенному 06.04.2020, данные разъяснения не учли, положив в основу судебных актов подход, согласно которому для целей применения моратория не имеют правового значения ни момент возникновения долга, ни момент наступления срока платежа».

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 31.08.2021 по договору, заключенному 06 апреля 2020 года, по условиям пункта 7.3. которого в случае, если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Однако в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъясняется, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В данном случае использование принадлежащих государству прав на результаты интеллектуальной деятельности имело место до подписания лицензионного договора, денежные средства по договору комиссии были получены в 2018 и 2019 гг., обязательства лицензиата по оплате лицензионных платежей пропорционально доле полученных в 2018 и 2019 гг. по договору комиссии возникли в 2018 и 2019 гг.

Таким образом, лицензионный договор лишь зафиксировал существующее до даты подписания договора обязательство ответчика по оплате лицензионного платежа, перенеся срок для оплаты на более позднюю дату.

Следует также отметить, что ответчик обратился к истцу с целью заключения лицензионного договора в установленном действующим законодательством порядке в 2019 году (№ ГД-1701 от 21.10.2019). Проект лицензионного договора в адрес ответчика истцом был направлен лишь 13.03.2020 (№ 186/7/1199 от 13.03.2020), т.е. спустя 5 месяцев с момента обращения ответчика с просьбой заключить лицензионный договор. При этом в силу положений пп. 10. 16 Постановления Правительства РФ от 22.03.2012 № «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» (указанные правила действовали во время заключения лицензионного договора) именно на государственных заказчиков (в данном случае истца) возложена обязанность заключить с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения (в данном случае ответчика), указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Подписанный со стороны ответчика лицензионный договор был направлен в адрес истца 18.03.2020 (№ 41дсп от 18.03.2020). Ответным сопроводительным истец направил подписанный со своей стороны договор 06.04.2020 (№ 186/ГЛД/1656дсп от 06.04.2020).

Подпись лицензиара в договоре проставлена 02.04.2020 (пункт 17 лицензионного договора), также в номере договора проставлен 2019 год.

Поскольку факт использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, и зачисления денежных средств по договору комиссии имели место до заключения лицензионного договора (2018, 2019 гг.), обязательство по уплате лицензионного платежа возникло до его заключения.

При этом, подписав лицензионный договор № 2019/10049/66, стороны перенесли срок исполнения обязанности по уплате на более поздний период, указав, на обязанность лицензиата по уплате платежа в течение 30 дней с даты заключения договора, если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до его заключения (пункт 7.3. договора).

В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а довод истца о невозможности применения моратория к обязательствам по лицензионным договорам является ошибочным, поскольку правовое значение имеет факт включения ответчика в Перечень стратегических организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации включенные, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации включенные, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 августа 2019 года № 1759-р) под номером 84 раздела III Перечня.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций под номером 84 Раздела III Перечня, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

Следовательно, в отношении просроченных денежных обязательств ответчика, независимо от даты наступления срока оплаты, договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

Однако оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца до 07.01.2021 в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Указанный ОКВЭД 72.19 был внесен в ЕГРЮЛ ответчика 10.11.2008 и с того времени не изменялся.

Однако основной ОКВЭД 72.19 ответчика не указан в перечне ОКВЭД должников (Постановление № 434), в отношении которых продляется мораторий по Постановлению № 1587.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020, дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не включен в Перечень пострадавших отраслей, то независимо от включения ответчика в Перечень стратегических организаций, действие моратория, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, на ответчика не распространяется.

Таким образом, оснований для исключения последующего периода, на который был продлен мораторий (с 07.10.2020 по 07.01.2021), из периода просрочки должника не имеется.

Вопреки доводам ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» неприменимы к обязательствам по настоящему договору, так как указанным постановлением утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, спорный же договор не является государственным или муниципальным контрактом по смыслу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», являясь установленной законом формой урегулирования вопросов использования интеллектуальных прав, принадлежащих Российской Федерации, при изготовлении продукции (оказании услуг), поставляемой инозаказчикам в рамках военно-технического сотрудничества.

Из изложенного следует, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленные постановлением № 783, неприменимы к неустойке, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Поскольку начальная дата начисления неустойки, согласно расчету истца, 07.05.2020, а срок действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, неустойка может быть начислена с 07.10.2020.

Согласно расчету суда, неустойка составляет: 35 820 евро 13 евроцентов * 329 дней (с 07.10.2020 по 31.08.2021) * 0,05 % = 5 892 евро 41 евроцент.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,05 % от суммы долга, что отвечает критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки выплаты лицензионного платежа, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд признает подлежащим взысканию с ответчика по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойку в размере 5 892 евро 41 евроцент, в соответствии с пунктом 5.4. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 300 руб. 64 коп., учитывая, что курс евро на день подачи иска (05.05.2023) составлял 86,9986 руб. (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по лицензионному договору № 2019/10049/66 от 06 апреля 2020 года неустойку в размере 5 892 евро 41 евроцент.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 300 руб. 64 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова