Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-5100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5100/2023
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ИНН <***>,

ФИО3,

о взыскании 814 401 руб.87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенностей от 17.10.2022 № 01/29/935/22, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенностей от 02.06.2021 №74 АА 5472139, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании 814 401 руб.87 коп., в том числе: потери тарифных доходов на 22 354 руб. 87 коп. и сметный расчет на 792 047 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 133).

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – третье лицо, Общество «АЛЬЯНС»).

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, Азарян А.С.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве ответчиком работ произошло повреждение кабельной линии , что повлекло на стороне истцом появление убытков по восстановлению указанной линии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 18, 52-59).

Третье лицо Общество «АЛЬЯНС» представило отзыв на иск, в котором изложило позицию по делу (т. 1 л.д. 104).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 10, 12, 149-150, т. 2 л.д. 1, 7).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23.07.2022 в 19:00 (мск.) часов в охранной зоне кабельной линии связи в районе п. Лесной, дом 20, г. Надым, ЯНАО произошло повреждение кабельной канализации с кабелями связи ПАО «Ростелеком».

Актом от 24.07.2022 о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи зафиксировано, что повреждена кабельная канализация и 7 кабелей связи при проведении расчистки территории; акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 6).

Как следует из отзыва третьего лица Общества «АЛЬЯНС», 19.04.2022 между ООО «АЛЬЯНС» и МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» был заключен муниципальный контракт №01903000012220001580001 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в г. Надыме (т. 1 л.д. 104, 60-64).

Постановлением дознавателя ОМВД России по Надымскому району от 26.07.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по пункту2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В своем объяснении дознавателю ИП ФИО2, пояснил, что в июне 2022 года он заключил договор с ООО «АЛЬЯНС» по расчистке и уборке территории в г. Надым. Одним из объектов являлась территория, расположенная по адресу: г. Надым, <...>. Его сотрудники с помощью экскаватора очищали мусор и нечаянно зацепили кабеля связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Данный факт произошел по ошибке. В результате произошедшего, он обговорил с представителем ПАО «Ростелеком» детали компенсации ущерба. Причиненный ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 36).

Жалоба ответчика в органы прокуратуры на указанное постановление оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что повреждение кабельной линии связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно при производстве работ по расчистке и уборке территории был поврежден кабель связи междугородного значения истца.

Факт производства работ ответчиком в охраняемой зоне подтверждается актом нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 24.07.2022, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1 л.д. 6). Кроме того, обстоятельство проведения ответчиком работ также подтверждаются объяснениями ответчика данными дознавателю ОМВД России по Надымскому району (т. 1 л.д. 36).

Последующие пояснения предпринимателя о том, что директор общества «АЛЬЯНС» попросил его дать пояснения дознавателю о том, что работы выполнялись ответчиком, поскольку в ином случае его организации грозил штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, не могут быть приняты судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание.

Указанные выше правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае последующее поведение ответчика, в частности последующий отказ от собственных объяснений о производстве работ по расчистке территории и повреждении лини связи суд первой инстанции, расценил как противоречивое и недобросовестное.

Представление в материалы дела договора аренды транспортных средств без экипажа заключенный между ответчиком и Обществом «АЛЬЯНС» не свидетельствует об отсутствии иных правоотношений между данными лицами, с учетом пояснений данных самим предпринимателем.

В дальнейшем ответчик не лишен права при наличии к тому законных оснований заявлять самостоятельные требования.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что повреждение кабельной линии связи произошло в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление работниками ответчика работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил и подтвержден представленной в материалы дела сметой (т. 1 л.д. 134). Размер реального ущерба по расчету истца составил 792 047 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При названных обстоятельствах требование истца о возмещении реального признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 792 047 руб., без учета НДС.

Относительно заявленной суммы потерь тарифных доходов в размере 22 354 руб. 87 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В обоснование исковых требований о взыскании потери тарифных доходов в сумме 22 354 руб. 87 коп., которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, истец указал, что законодательством в области связи на операторов связи возложена обязанность по обеспечению абонентов и (или) пользователей возможностью пользования услугами связи 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела спорные убытки в виде недополученных доходов в сумме 22 354 руб. 87 коп., которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, возникли в связи с повреждением линий связи истца вследствие проведения ответчиком земляных работ.

В связи с повреждением кабельной линии прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил № 578).

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В результате действий ответчика абоненты ПАО «Ростелеком» не имели доступа к внутризоновой телефонной связи и к телематическим услугам связи (Интернет), ввиду чего доводы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, обоснованы.

Представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды за потерю тарифных доходов за внутризоновые телефонные разговоры и за телематические услуги связи соответствуют Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований в части взыскания недополученных доходов в сумме 22 354 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 814 401 руб. 87 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 19 288 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 25 275 руб., что подтверждается платежным поручением № 60443 от 19.01.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 987 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>, убытки в размере 814 401 руб.87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 288 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 987 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов