Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А36-4080/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4080/2022
г. Липецк
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Городской Электротранспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> влд. 18А, литер Ж1, помещ. 4)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 280296 руб. 54 коп. штрафных санкций, 99000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3694542 рег. номер 1486 от 04.07.2009 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1253511 рег. номер 185 от 25.06.2005 г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской Электротранспорт» (далее – МУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройБизнесГрупп» (далее – ООО СК «СтройБизнесГрупп», ответчик) об обязании устранить недостатки, о взыскании 280296 руб. 54 коп. штрафных санкций в рамках контракта № 0546600002920000005 от 09.11.2020 г., 99000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 22.06.2022 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление истца, возбудил производство по делу.

Определением от 29.08.2022г. арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить, являются ли недостатки (замечания), отраженные в заключении № СТ-490 от 28.02.2022г. общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» недостатками, вызванными эксплуатацией здания трамвайного депо.

2) В том случае, если выявленные недостатки являются недостатками проведенных строительных работ, определить способ их устранения и стоимость.

24.10.2022 г. от ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 850/14-3 от 21.10.2022 г.

В судебном заседании 16.05-22.05.2023 года был опрошен эксперт ФИО4

Протокольным определением от 31.05.2023 суд принял к рассмотрению уточнение к иску.

В период с 28.06.2023 по 29.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что ряд недостатков, которые просит устранить истец, возникли не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 года между МУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО СК «СтройБизнесГрупп» (исполнитель) заключен контракт № 0546600002920000005 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту производственного здания «Трамвайное депо» в объёме и по ценам, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и техническим заданием (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту, срок выполнения работ 90 календарных дней с момента подписания контракта (т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, работы выполняются в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из пункта 3.4. контракта, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы подтвержденные актом приемки выполненных работ, подписанного представителями сторон, а также представленных исполнителем платежных документов (счета-фактуры (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) и прочих приемочных документов, указанных в Приложении 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании Приложения № 2 к контракту составлен локально-сметный расчет № 1 на сумму контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2021 в пункт 3.1 контракта были внесены изменения в части определения цены контракта, которая составила 5605930 руб. 94 коп. ввиду изменения объемов работ.

Работы были выполнены, в полном объеме приняты и оплачены заказчиком (акт выполненных работ №1 от 20.11.2020г. на сумму 617037 руб. 63 коп., оплачен п/п № 1783 от 15.12.2020г.; акт выполненных работ № 2 от 14.12.2020г. на сумму 333227 руб. 64 коп., оплачен п/п № 1897 от 29.12.2020г.; акт выполненных работ № 3 от 29.12.20г. на сумму 956000 руб.00 коп., оплачен п/п № 1908 от 30.12.2020г.; акт выполненных работ № 4 от 15.01.2021г. на сумму 1399411 руб.60 коп., оплачен п/п № 118 от 03.02.2021г.; акт выполненных работ № 5 от 05.02.2021г. на сумму 1221793руб.32коп. оплачен п/п № 193 от 19.02.2021г.; акт выполненных работ № 6 от 26.04.2021г. на сумму 661573 руб. 89 коп. оплачен п/п № 455 от 16.04.2021г.; акт выполненных работ № 7 от 26.04.2021 на сумму 416887руб. 46коп. п/п №579 от 28.05.2021г.).

Как следует из пояснений истца, после приемки работ начали проявляться недостатки по качеству выполненных работ, о которых было доведено до сведения ответчика в письмах: № 275 от 21.05.2021, № 289 от 02.06.2021 (т.1 л.д. 86-89).

Согласно Приложению № 2 к контракту (Техническое задание), подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), СП, государственными стандартами, техническими условиями (ТУ), технической документацией и другими нормативными актами.

Гарантийный срок на все виды работ – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 18).

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик устраняет недостатки выполненных работ в течение одного рабочего дня после письменного заявления заказчика, расходы, связанные с устранением недостатков несет исполнитель.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены в установленный срок, МУП «Госэлектротранс» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Независимая экспертиза» № СТ-490 от 28.12.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, оплатив платежным поручением № 69 от 21.01.2022 денежные средства в сумме 99000 руб. 00 коп.

Согласно приобщенному к материалам дела досудебному исследованию № СТ-490 от 28.02.2022, в здании производственного корпуса трамвайного депо, расположенного по адресу: <...> в, в ходе обследования были выявлены дефекты: в установке в радиаторах отопления, в монтаже внутренних межкомнатных дверей, в медицинском кабинете подвесной потолок вибрирует при открытии двери, в туалете не зафиксированы трубы из полипрпилена, в женской раздевалке имеются следы залития на подвесном потолке, на стенах, оклеенных обоями, в коридоре второго этажа и двух кабинетах имеются следы залития на плитах подвесного потолка и стенах, оклеенных обоями, не закреплены наличники межкомнатных дверей, в мужской душевой и раздевалке следы залития на стенах, оклеенных обоями, следы залития на подвесном потолке.

Таким образом, стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате некачественных монтажных работ ООО «Независимая экспертизв» была определена в размере 612259 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, цена контракта составляет 5511036 (Пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 60 коп. Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2021 года цена контракта увеличена и составляет 5605930 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Следовательно, ответчик, по мнению истца, должен уплатить штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 280296 руб. 54 коп.

Руководствуясь изложенным выше, 01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 193 с требованием устранить недостатки выполненной работы в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ по контракту в добровольном порядке, а также на неуплату штрафа, истец предъявил указанный иск, предметом которого является требование заказчика об обязании подрядчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: <...>: установить требуемое количество кроншейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех пролипрпиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейстрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами;в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж платикового F-профиля; в мужской раздевалке, комнате уборщицы и кабмнете начальника производства на втором этаже произвести окраску стен. А также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 280296 руб. 54 коп., расходов на подготовку досудебного заключения № СТ-490 от 28.02.2022 в размере 99000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10586 руб. 00 коп.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводам правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В разделе «Ведомость объемов работ» технического задания от 09.11.2020 (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали выполнение видов и объемов работ.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно техническому заданию, гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 18).

В актах о приемке выполненных работ указаны работы: установка радиаторов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, оклейка стен стеклообоями, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен, облицовка оконных и дверных откосов, устройство стяжек, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, устройство подвесных потолков (т. 3 л.д. 70-152).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № СТ-490 от 28.02.2022, полученному в ходе проведенного досудебного исследования ООО «Независимая экспертиза», указанной организацией были сделаны следующие выводы: техническое состояние плиты перекрытия в женской раздевалке характеризуется как ограниченно работоспособное, техническое состояние полов в мужской душевой оценивается как ограниченно-работоспособное, выявлены нарушения при проведении ремонтных работ в административной части здания, стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате некачественных монтажных работ, составляет 612259 руб. 29 коп.

С целью установления причин выявленных ООО «Независимая экспертиза» недостатков и отраженных в заключении № СТ-490 от 28.02.2022, а также определении способа их устранения, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 141-142).

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, содержащее выводы по поставленным судом вопросам. Заключение экспертов судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании статьи 86 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта: работы по монтажу радиаторов на кронштейны не соответствует требованиям СП (недостаток является устранимым, стоимость работ по установке требуемого количества кронштейнов по каждому радиатору может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции); установленные в помещении диспетчерской, экипировки и комнате отдыха водителей (1 этаж) три межкомнатных дверных блока имеют нарушения притвора, деформации, разрушение дверного полотна и подлежат замене (стоимость составляет 13663 руб. 16 коп.); в помещении медкабинета выполнен подвесной потолок типа «Армстронг» с применением металлических плит (кассет), при резком закрывании двери в помещение медкабинета видно, что часть плиток, имеющая направленность примерно в 45 градусов, вибрирует, отходит от каркаса (недостаток является устранимым путем крепления указанных плиток непосредственно к каркасу подвесного потолка, стоимость работ по установке крепления указанных плиток непосредственно к каркасу подвесного потолка (например, при помощи саморезов либо заклепок) может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции); в отдельных местах имеется недостаточное количество крепления полипропиленовых трубопроводов к стенам, так на отдельных участках расстояния между крепежными элементами (клипсами) доходит до 1150-1510 мм (недостаток является устранимым, стоимость работ по дополнительной установке крепежных элементов в соответствии с требованиями СП может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции); в санузлах выполнен подвесной реечный металлический потолок, при резком закрывании двери в помещение подвесной потолок вибрирует, рейки «подскакивают», дефект связан с чрезмерно сильными вибрациями при открывании / закрывании двери в помещении, он может быть устранен путем постановки металлических реек в пазы, из которых они «выскочили»; на момент осмотра происходит залитие отделочных покрытий стен и потолка в женской душевой (1 этаж), причиной залития является недостаточная герметизация трапов в мужской душевой на втором этаже, так в результате залития женской душевой (1 этаж) необходимо выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, замену обоев с последующей окраской степ на всей площади, а также протравку нейтрализующим составом стен и потолка, в помещениях мужской раздевалки (2 этаж) в результате течи тройника в мужской душевой произошло залитие поверхности стен на площади порядка 4м2, на момент осмотра данная течь устранена подрядчиком, с целью устранения повреждения стен мужской раздевалки (2 этаж) необходимо выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами, стоимость работ по устранению последствий залития потолка и стен в женской душевой (1 этаж), мужской раздевалке (2 этаж) определена в разделе 2 локального сметного расчета №1 приложения к заключению и составляет 7732 руб. 44 коп.; в результате залития также было повреждено окрасочное покрытие стен в мужской раздевалке на площади порядка 4 м2, в комнате уборщицы - 2,55м2, в кабинете начальника производства – 2,66 м2, в ходе проведения экспертизы были выполнены вскрытия подвесного потолка в указанных помещениях, которые показали, что данное залитие произошло с кровли здания, согласно контракта № 0546600002920000005 от 09.11.2020г. подрядчик выполнял работы по устройству оклеечной пароизоляции в один слой по спорной кровле на площади 322,5 м2 в ходе проведения осмотра представители истца пояснили, что впоследствии силами иной подрядной организации были выполнены работы по ремонту кровли спорного объекта, которые полностью уничтожили следы работ ответчика, оклеечная пароизоляция на кровле не выполняет функции по защите объекта от негативного воздействия окружающей среды (не обеспечивает защиту от попадания влаги во внутренние помещения), на основании изложенною, не усматривается причинно-следственная связь между данными залитиями и работами по устройству пароизоляции на кровле; на отдельных оконных проемах в мужской раздевалке (2 этаж) пластиковый F-профиль отделки откосов не закреплен и легко снимается, однако, данный недостаток является устранимым путем дополнительного крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди), стоимость работ по установке дополнительною крепежа F-профиля (например, на жидкие гвозди) может быть определена сторонами путем составления индивидуальной калькуляции; с целью выявления недостатков гидроизоляции пола в ходе проведения осмотра эксперт предложил сторонам выполнить вскрытия конструктива пола с целью определения наличия (либо отсутствия) гидроизоляции, однако, представители обеих сторон от проведения требуемых вскрытий отказались.

Таким образом, стоимость устранения недостатков проведенных на основании контракта № 0546600002920000005 от 09.11.2020г. работ, которые указаны в заключении СТ-490 от 28.02.2022 ООО «Независимая экспертиза», определена в локальном сметном расчете №1 приложения к заключению и составляет 21395 руб. 60 коп.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядчиком частично работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых содержалось предложение истца по принятию неотложных мер по срочному устранению вышеуказанных нарушений, однако до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: <...>: установить требуемое количество кроншейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех пролипрпиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейстрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж платикового F-профиля.

Поскольку согласно экспертному заключению № 850/14-3 от 21.10.2022, окрасочное покрытие в мужской раздевалке, в комнате уборщицы, в кабинете начальника производства произошло с кровли здания, работы по ремонту которой выполнены иной организацией, причинно-следственная связь между данными залитиями и работами по устройству пароизоляции на кровле, не усматривается, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ - в мужской раздевалке, комнате уборщицы и кабинете начальника производства на втором этаже произвести окраску стен.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 280296 руб. 54 коп., рассчитанный на основании пункта 7.7 контракта.

Согласно пункту 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 5.2.4 контракта, заказчик обязан устранять недостатки выполненных работ в течение одного рабочего дня после письменного заявления заказчика, расходы, связанные с устранением недостатков несет исполнитель.

Гарантийный срок на все виды работ – 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, ответчик, верно рассчитал штраф, равный 5% от цены контракта, что составляет 280296 руб. 54 коп.

Довод ответчика о списании указанного штрафа на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» судом во внимание не принимается на основании следующего.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил N 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783, в указанном выше случае при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, следовательно, положения Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141 по делу N А82-2532/2022, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом споре гарантийные обязательства ответчика, являющиеся частью контракта, исполнены не были.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 7.7 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 280296 руб. 54 коп. заявлено истцом правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

В данном деле суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поведение ответчика в период выполнения работ, предусмотренных контрактом, их приемки, частичное признание своей вины, а также принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 140148 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К таким расходам относится оплата истцом услуг ООО «Независимая экспертиза» по составлению досудебного исследования в размере 99000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.01.2022 N 69, которые необходимо взыскать с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

Истцом заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Исходя из требования о взыскании штрафа в размере 280296 руб. 54 коп., государственная пошлина составляет 8606 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 10586 руб. (платежное поручение № 573 от 11.05.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10586 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО СК «СтройБизнесГрупп» в пользу истца, а в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4020 руб. 00 коп. (8606 руб. + 6000 руб. - 10586 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...> влд. 18А, литер Ж1, помещ. 4) устранить выявленные нарушения при проведении ремонтных работ нежилого здания «Трамвайное депо», расположенного по адресу: <...>: установить требуемое количество кроншейнов по каждому радиатору системы отопления; в помещениях диспетчерской, экипировки, комнате отдыха водителей произвести замену трех межкомнатных дверей; произвести дополнительный крепеж всех наличников на всех межкомнатных дверях; в помещении медкабинета произвести крепеж всех плиток потолка «Армстронг» к каркасу подвесного потолка; произвести дополнительный крепеж всех пролипропиленовых трубопроводов к стенам; в санузлах произвести монтаж металлических реек потолка в пазы; в женской душевой выполнить замену плиток подвесного потолка типа «Армстронг» на всей площади, произвести замену обоев с последующей окраской стен на всей площади, а также осуществить протравку нейстрализующим составом стен и потолка; в мужской раздевалке (2 этаж) выполнить работы по ремонту окраски стен водоэмульсионными составами; в мужской раздевалке произвести дополнительный крепеж платикового F-профиля;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройБизнесГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской Электротранспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 140148 руб. 27 коп. и расходы за подготовку экспертного заключения в размере 99000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «СтройБизнесГрупп» в пользу МУП «Горэлектротранс» государственную пошлину в размере 10586 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «СтройБизнесГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4020 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья И.В. Фонова