Решение от 7 мая 2025 г. по делу № А43-27052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27052/2024

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 51-418),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН<***>, ИНН<***>),

г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области от 20.04.2023 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023;

от ФНС: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» ИНН <***> (далее – ООО «МИИМФ», Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включении в состав расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Бытхим».

В обоснование заявленных требований общество указывает на реальность взаимоотношений между ООО «МИИМФ» и ООО «Бытхим», которая подтверждается протоколом адвокатского опроса от 07.06.2023г. ФИО5, являющейся директором ООО «Бытхим». Также общество считает, что у него не было достаточной штатной численности для выполнения работ на объектах заказчиков, а негативная информация о контрагенте не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган возражал в отношении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на заявление, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МИИМФ», включая обособленные подразделения, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 15, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения 20.04.2023 № 15.

В соответствии с данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 300 962 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 785 311 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 98 546 руб. (размер штрафной санкции определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению - 36 184 819 рублей.

Доначисление вышеназванных сумм налога произведено инспекцией по эпизоду взаимоотношений с ООО «Бытхим».

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области. УФНС России по Нижегородской области решением № 09-12-01/13453@ от 31.07.2023 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МИИМФ» зарегистрировано 19.11.2012, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем с 19.11.2012 является ФИО6 ИНН <***>.

Согласно сведениям выписок по расчетным счетам за период с 04.01.2018 по 31.12.2020 обороты по кредиту составили 3 134 073 тыс. руб., по дебету - 3 147 334 тыс. рублей. Количество лиц, получивших доходы по данным справок по форме № 2-НДФЛ: за 2020 год - 106 человек; за 2019 год – 215 человек; за 2018 год – 166.

Налогоплательщик осуществлял деятельность в период 2018-2020 годов на основании лицензий: от 30.01.2015 № 52-Б/00249 и действующей по 24.04.2018, выданной Главным управлением МЧС России по Нижегородской области; от 22.07.2017 № 0428.09-2012-<***>-6-160 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; от 27.06.2019 № АН 52-000671 и действующей по настоящее время, выданной Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Основными заказчиками для Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «РусВинил», АО «ПОЛИЭФ», ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез».

Инспекцией установлено, что ООО «МИИМФ» 12.11.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2018 года, 15.11.2021 - за 2 квартал 2019 года, согласно которым налогоплательщик из книги-покупок полностью исключил счета-фактуры ООО «Конструктор-НН» ИНН <***> на сумму 19 705 258 руб., включив счета-фактуры ООО «БЫТХИМ» ИНН <***>, на сумму 17 300 962 рубля. Разницу в сумме между счетами-фактурами ООО «Конструктор-НН» и ООО «БЫТХИМ» в размере 2 404 296 руб. Общество заявило к уплате.

ООО «Конструктор – НН» зарегистрировано 25.06.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.10.2020 по причине недостоверности сведений о юридическом адресе. Основной вид деятельности -

строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД: 41.20), дополнительно заявлены 22 вида деятельности. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 7 человек; за 2019 год – 5 человек, за 2020 год сведения не представлены. Учредителем в период с 29.06.2017 по 02.10.2020 заявлен ФИО7. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 10.12.2021 № 649 он являлся фиктивным/номинальным руководителем и директором в ООО «Конструктор – НН; не знает фактический адрес, численность и Ф.И.О. сотрудников ООО «Конструктор – НН», а также является ли ООО «Конструктор – НН» членом саморегулируемой организации. Денежными средствами по расчетным счетам ООО «Конструктор – НН» не распоряжался. Коммерческую деятельность от имени ООО «Конструктор – НН» не осуществлял. Заказчики, подрядчики, наименование объектов, на которых выполнялись работы ООО «Конструктор – НН» и был ли на этих объектах пропускной режим свидетелю неизвестно. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктор – НН» не подписывал. ООО «МИИМФ» ему незнакомо. Свидетель никакой информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИИМФ» и взаимоотношений с ООО «Конструктор – НН» не владеет.

Из протокола допроса руководителя ООО «Конструктор – НН» ФИО8 установлено, что свидетель никогда не регистрировал юридические лица, в том числе и ООО «Конструктор – НН». Никакой информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктор – НН» не владеет; финансово-хозяйственные документы, договоры от имени ООО «Конструктор – НН» не подписывал; электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП) не оформлял.

Согласно анализу представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Конструктор НН» установлено наличие налоговых разрывов по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций во втором, третьем и четвертом звеньях; источник для принятия к вычету НДС не сформирован.

В отношении спорного контрагента ООО «БЫТХИМ» установлено следующее.

ООО «БЫТХИМ» зарегистрировано 01.02.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области. В ЕГРЮЛ 28.10.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, что не соответствует предмету договорных отношений между ООО «МИИМФ» и ООО «БЫТХИМ». Справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. Земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. Информация о движении денежных средств по расчетному счету за проверяемый период отсутствует. Последний расчетный счет закрыт 02.04.2020. На момент взаимоотношений с ООО «МИИМФ» организация находилась в стадии ликвидации.

Согласно письму Регионального объединения работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области» от 31.05.2022 документы на вступление в члены союза ООО «БЫТХИМ» не представлялись.

Инспекцией установлено, что изначально ООО «БЫТХИМ» сданы декларации по НДС за все периоды «нулевые», впоследствии после выхода ФИО5 из состава учредителей ООО «БЫТХИМ» сданы (12.11.2021) уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года с указанием в разделе 9 заказчика - ООО «МИИМФ». Уточненные декларации подписаны руководителем ООО «БЫТХИМ» в период с 17.08.2021 по 05.04.2022 ФИО9, который в налоговый орган по повестке не явился.

В уточненных налоговых декларациях по НДС ООО «БЫТХИМ» указан единственный покупатель - ООО «МИИМФ»; дата уточненных деклараций по НДС ООО «БЫТХИМ» за периоды 2, 3 ,4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года сопоставима с

представлением уточненных деклараций по НДС ООО «МИИМФ» за соответствующие периоды, а именно - 12.11.2021, 15.11.2021.

В книге покупок ООО «БЫТХИМ» заявлены счета-фактуры только одного контрагента - ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН <***> с высоким налоговым риском (отсутствие численности, имущества, недостоверность сведений в отношении адреса регистрации, руководителей, учредителей, отсутствие расчетов с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты).

Согласно письму от 20.06.2022 оператора связи ООО Компания «Тензор» в период 2018-2020 годов ООО «БЫТХИМ» не являлось абонентом ООО «Компания «Тензор», договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи не заключался.

Проверкой установлено, что представление отчетности по НДС ООО «БЫТХИМ», ООО «ТРАНССТРОЙ» осуществлялось с одного IР-адреса 5.62.18…, (ключ получен ФИО10).

ООО «ТРАНССТРОЙ» зарегистрировано 26.05.2015; регистрирующим органом 26.09.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе. Учредителем является ФИО11; руководителями заявлены: с 09.02.2018 по 01.09.2020 (период взаимоотношений с ООО «БЫТХИМ») ФИО10; с 01.09.2020 по 05.07.2021 ФИО12; с 05.07.2021 по 27.12.2021 ФИО13; с 27.12.2021 ФИО14 Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об имуществе: земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. Информация о движении денежных средств по расчетному счету отсутствует; последние транзакции осуществлялись в 2016 году.

Согласно протоколу допроса от 26.12.2019 № ОП-063/2019 ФИО10 она отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; имеет средне– специальное образование, швея 3 разряда.

В ходе допроса руководитель ООО «ТРАНССТРОЙ» с 05.07.2021 по 27.12.2021 ФИО13 пояснила, что отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; просит отозвать все документы, ЭЦП, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную ООО «ТРАНССТРОЙ».

Руководитель ООО «ТРАНССТРОЙ» с 27.12.2021 ФИО14 в ходе допроса пояснила, что отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; ФИО11 и ФИО13 незнакомы. Декларации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. К нотариусу и в банк не ездила; просит отозвать все представленные за подписью свидетеля декларации, документы.

Заявленные договорные отношения между ООО «БЫТХИМ» и ООО «МИИМФ» и их результат учтены только при исчислении налога на добавленную стоимость, с целью предоставления налоговых вычетов по НДС для ООО «МИИМФ», но не были учтены при исчислении налога на прибыль (в налоговом учёте) и при сдачи бухгалтерского баланса (в бухгалтерском учёте) для верного отражения финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2021гг ООО «БЫТХИМ».

ООО «МИИМФ» в рамках проведения камеральных проверок предоставлял до ноября 2021 года идентичный комплект документов по взаимоотношениям не с ООО «БЫТХИМ», а с ООО «Конструктор – НН» (ответы на требования налогового органа № 11959 от 25.11.19 12101 от 26.11.19 13548 от 20.12.19 6354 от 30.07.19 563 от 20.01.19). В день передачи векселей 12.11.2021, 15.11.2021 одновременно с ООО «БЫТХИМ»

налогоплательщиком ООО «МИИМФ» сданы уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды от ООО «БЫТХИМ».

Факт отсутствия перечисления денежных средств от ООО «МИИМФ» в адрес ООО «БЫТХИМ» (в сравнении с другими привлекаемыми субподрядчиками по аналогичным объектам, на которых проводились работы), наличие кредиторской задолженности перед ООО «БЫТХИМ» с 2018 года более трёх лет, отсутствие информации о предъявлении к погашению веселей в адрес ООО «МИИМФ» указывает на формальный признак оплаты по взаимоотношениям ООО «МИИМФ» с ООО «БЫТХИМ». Полученная от налогоплательщика документация подтверждает лишь тот факт, что в день получения 12.11.2021,15.11.2021 ФИО9 векселей в количестве 16 шт. на сумму 111 227 513 руб., сданы от ООО «БЫТХИМ» уточняющие декларации по НДС 12.11.2021 за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2018 г., 15.11.2021г. за 2 квартал 2019 года на сумму 111 227 513 руб., в том числе НДС 17 300 962 руб., который ООО «МИИМФ», в тот же день заявляет на вычет.

В ходе анализа заявленных налоговых вычетов ООО «БЫТХИМ» ИНН <***> установлено, что организация в книге покупок отражает счета-фактуры, оформленные от имени только одного контрагента ООО "ТРАНССТРОЙ" ИНН <***> с высоким налоговым риском (отсутствие численности, имущества, недостоверность сведений в отношении адреса регистрации, руководителей, учредителей, отсутствие расчетов с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты). Источник формирования НДС в бюджет не сформирован.

ООО "ТРАНССТРОЙ" ИНН <***> в разделе 9 декларации по НДС не заявлена реализация в адрес ООО «БЫТХИМ» ИНН <***> за соответствующие налоговые периоды.

ООО "ТРАНССТРОЙ" ИНН <***> заявило ООО «БЫТХИМ» ИНН <***> только тогда, когда ООО «МИИМФ» подал уточнённые декларации по ООО «БЫТХИМ» для имитации цепочки взаимоотношений.

Заказчики (генподрядчики) не подтвердили факт согласования выполнения работ ООО «МИИМФ» с привлечением субподрядчика - ООО «БЫТХИМ».

Заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ИНН <***> сообщил, что ООО «МИИМФ» не согласовывало и не привлекало субподрядные организации по договору подряда на выполнения комплекса механо-монтажных работ капитальных ремонтов технологических установок. Согласно положениям П-ОПБ и ОТ-22—2018 подрядчик должен не допускать привлечение третьих лиц для выполнения работ субподрядчиками (двойной субподряд запрещен).

Согласно письму АО «ПРОФИНСТРОЙ» ИНН <***> ООО «МИИМФ» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс Гидрокрекинга ПАО «Орскнефтеоргсинтез» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. ООО «МИИМФ» не предоставлял списки привлекаемых субподрядных организаций.

ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» ИНН <***> уведомило Инспекцию о том, что ООО «МИИМФ» в 2018 году не согласовывало привлечение субподрядных организаций для ведения работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНСО».

По пропускам для выполнения работ на объекты, находящиеся на территории ООО «РусВинил», по договорам подряда № РУС-2225 от 11.09.2017, № РУС-2108 от 12.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, наряду с работниками ООО «МИИМФ», проходили квалификационные специалисты, фактически являющиеся сотрудниками следующих организаций (согласно сведениям из Федерального информационного ресурса): ООО «Кстовский Строитель», ООО «Кстовский Монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «ИЦМ-Индустрия», ПАО «ХИМПРОМ», ООО СК «Созидание», ООО ТК «НОВОЧЕБОКСАРСКИЙ», ООО «Энергоресурс», ООО «ВЫСОТАСПЕЦСТРОЙ», ООО ПСК «ГОРОД», ООО «Пищевые Биотехнологии», ЗАО НПО «ТЕХКРАНЭНЕРГО», ООО «НКМЗ-Групп», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК»,

ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ», ООО «СТ-Энерго», ООО «ДААЗ», ООО «Стройтрахасановсгаз Трубопроводстрой», АО «ЭПР».

В ходе судебного заседания 17.04.2024г. ООО «МИИМФ» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Русвинил» сведений о времени действия (дата начала и прекращения действия) пропусков, указанных в Приложении № 1 к ходатайству, выданных в 2017-2018 г.г. на физических лиц по заявкам ООО «Бытхим». В материалы дела поступил ответ от ООО «Русвинил», согласно которому пропуска по заявкам ООО «Бытхим» не выдавались.

19.06.2024г. ООО «МИИМФ» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Русвинил» сведений о времени действия (дата начала и прекращения действия) пропусков, указанных в Приложении № 1 к ходатайству, выданных в 2017-2018 г.г. на физических лиц по заявкам ООО «МИИМФ».

В Арбитражный суд Нижегородской области ООО «Русвинил» представил список на 189 человек, из которых у 64 человек сроки действия пропусков 2014-2017, 2019-2021 гг., т.е. вне периода привлечения ООО «БЫТХИМ» (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.). Из оставшихся 125 человек - 35 человек – сотрудники субподрядной организации ООО «Кстовский строитель» ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 38сп от 25.04.2018); 33 человека – сотрудники субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018); 17 человек – сотрудники субподрядной организации ООО «Кстовский монтажник» ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 52сп/2018 от 25.07.2018); 34 человека – сотрудники ООО «МИИМФ», из которых:

- ФИО15 был в 2018 г. также работником ООО «Кстовский монтажник» ИНН <***>;

- ФИО16 – в 2018 г. также был работником ООО «Кстовский монтажник» ИНН <***> и ООО «ННМ» ИНН <***>;

- ФИО17- в 2018 г. также был работником ООО «Кстовский строитель» ИНН <***>;

6 человек – сотрудники иных организаций, из них:

- ФИО18, согласно протоколу допроса ФИО16, организации ООО «Кстовский монтажник» и ООО «ННМ» перечисляли денежные средства за оказание услуг по осуществлению контроля сварных соединений (с.151 Решения);

- ФИО19 в 2018 г. являлась работником ООО "СТРОЙ-ПРОМ" ИНН <***>;

- ФИО20, согласно протоколу допроса ФИО17, ООО «Кстовский строитель» ИНН <***> перечислял денежные средства в адрес за аренду бытовок (с.154 Решения);

- ФИО21 в 2018 г. являлся работником ПАО "Завод Красный Якорь" , был также сотрудником ООО "МИИМФ" в 2016 г.;

- ФИО22 в 2018 г. являлся сотрудником ООО "СТ-Энерго" ИНН <***> (с.80 Решения);

- ФИО23 в 2018 г. являлся работником ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ИНН <***> (с.80 Решения).

17.04.2024г. в ходе судебного заседания в порядке статьи 56 АПК РФ производился допрос свидетеля ФИО24

Согласно протоколу допроса № 15/4 от 08.06.2022г., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО24 являлся в ООО «МИИМФ» руководителем проектов, на вопрос 9 ответил, что ООО «БЫТХИМ», ООО «Конструктор-НН», ООО «Трансстрой» ему не знакомы, никаких взаимоотношений с ними не имел, лично не участвовал в привлечении субподрядчиков.

При осуществлении допроса в ходе судебного заседания, в противоречие ранее данным показаниям, ФИО25 сообщил, что ему знакомы субподрядчики «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «БЫТХИМ». На вопросы, делались ли заявки для субподрядчиков, оформлялся ли проезд спецтехники, каким образом заключались договора и проходила оплата, свидетель отвечал, что не помнит, либо это не входило в его компетенцию. Кроме того, в ходе судебного допроса ФИО25 сообщил, что нахождение на объектах субподрядчиков «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «БЫТХИМ» он может подтвердить только со слов физических лиц, сообщивших, что они являются представителями «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «БЫТХИМ», знает только их имена – Радик, Артем и Андрей, каких-либо документов, удостоверений, спецодежды с данными наименованиями организаций ФИО25 не видел.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 15/4 от 08.06.2022, проведенного в рамках проверки, ФИО25 указал в ответе на вопрос 4, что являлся руководителем проекта на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в период с 21.02.2018 по 18.03.2018, ООО «РусВинил» с июля 2018 по июль 2019г., АО «ПОЛИЭФ» с августа 2019 по октябрь 2019г., с октября 2019 по настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Согласно показаниям свидетеля, вопрос 5, работы на данных объектах выполнялись работниками ООО «МИИМФ», а так же субподрядными организациями, перечисленными свидетелем в протоколе допроса (по определенным видам работ). Организация что ООО «БЫТХИМ» среди субподрядчиков свидетелем не указывается.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 15/4 от 08.06.2022, проведенного в рамках ВНП, ФИО25 указал, что являлся руководителем проекта на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в период с 21.02.2018 по 18.03.2018. Согласно показаниям свидетеля, все работы на данном объекте выполнялись только работниками ООО «МИИМФ», субподряд не привлекался. Договор с ООО «БЫТХИМ» заключен, согласно данным налогоплательщика, 20.04.2018. Период привлечения ООО «БЫТХИМ», согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с 01.04.2018. Показания свидетеля ФИО24 не могут являться доказательством (опровержением) выполнения работ ООО «БЫТХИМ» на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по договору № 29сп/2018 от 20.04.2018.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика было направлено требование о представлении документов (информации) № 17575 от 20.05.2022, в котором, в том числе, запрашивалась справка и информация о представителе ООО «МИИМФ» на период проведения работ по договору подряда № 29сп/2018 от 20.04.2018, заключенного с ООО «БЫТХИМ». Согласно письму № 360 от 06.06.2022, полученному от ООО «МИИМФ» в ответ на данное Требование, данные документы отсутствуют.

19.06.2024г. суд счел не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28

Со слов допрошенного в судебном заседании 17.04.2024г. ФИО24, ФИО26 являлся заместителем руководителя проекта на объекте АО «ПОЛИЭФ». Однако все акты о приемке выполненных работ между ООО «МИИМФ» и АО «ПОЛИЭФ» подписаны руководителями проекта ФИО24 и ФИО29 Кроме того, в ответ на требование налогового органа ООО "МИИМФ" указало, что приказы о назначении ответственного лица на объекте АО «ПОЛИЭФ» отсутствуют. Относительно работ на объекте АО «ПОЛИЭФ» ФИО24 указал, что все привлеченные субподрядные организации согласовывались с Заказчиком, организация ООО «БЫТХИМ» не знакома. В адрес ФИО29 в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля № 6806 от 30.12.2022, свидетель на допрос не явился.

Согласно данным налогового органа, ФИО30 получал доход в организациях: в 2018г ООО «Кстовский монтажник», с декабря 2018 по февраль 2020 в ООО

«Нижегороднефтемонтаж» с марта 2020 в ООО «МИИМФ». В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что руководителем проекта на объекте ООО «Русвинил» г.Кстово по механо-монтажным работам от ООО «МИИМФ» являлся ФИО31 Согласно протоколу допроса № 15/5 от 10.06.2022, ФИО31 подтвердил данную информацию, и указал, что для выполнения работ на объекте ООО «Русвинил» г.Кстово ООО «МИИМФ» привлекал двух субподрядчиков – ООО «Нижегороднефтемонтаж» и ООО «Кстовский строитель». Их руководители - ФИО16 и ФИО17 По словам свидетеля, ФИО30 был инженером на объекте ООО «Русвинил» от организации ООО «ННМ». ФИО16, и ФИО17 также допрошены налоговым органом. ФИО16(протокол допроса свидетеля № 15/9 от 16.06.2022) указал, что являлся зам. генерального директора в ООО «МИИМФ» и по совместительству руководитель ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж». На объекте ООО «РусВинил», г. Кстово курировал механо- монтажные работы, осуществлял общее руководство. Руководителем проекта являлся ФИО31 ООО «БЫТХИМ» свидетелю не известна. ФИО17 (протокол допроса № 15/6 от 10.06.2022) указал, что не являлся руководителем проекта на объекте ООО «РусВинил», г. Кстово, но определённая часть строительно - монтажных работ (общестроительные работы) была под его ответственностью. Про организацию ООО «БЫТХИМ» свидетель затруднился ответить. Руководителем проекта по выполнению сервисных работ на объекте ООО «Русвинил» г.Кстово с июля 2018 года по июль 2019 года являлся ФИО32 Согласно сведениям свидетеля, сервисные работы включали в себя вскрытие оборудования, задействованного в технологическом процессе (ёмкости, реакторов, демонтаж насосов, смесителей, теплообменников), замена оборудования на новые (рабочие) оборудование. ООО «МИИМФ» был задействован на окончательных работах по восстановлению целостности и запуска оборудования в эксплуатацию. Организация ООО «Бытхим» ИНН <***> свидетелю не знакома. ООО «МИИМФ» в ходе судебного заседания вместе с ходатайством о вызове свидетелей представило документы по ФИО30 как работнику ООО «МИИМФ», однако ФИО33 получал доход от ООО «МИИМФ» с марта 2020г., то есть не в период взаимоотношений с ООО «БЫТХИМ». Соответственно Жуков не может подтвердить либо опровергнуть нахождения ООО «БЫТХИМ» на объектах в период заключения договора с ООО «МИИМФ», допрос данного лица в ходе судебного заседания не целесообразен.

ФИО28 согласно сведениям налогового органа в 2018-2021 гг. доход получал в ООО «Нижегороднефтемонтаж». ООО «МИИМФ» в ходе судебного заседания вместе с ходатайством о вызове свидетелей представило документы по ФИО28 как работнику ООО «МИИМФ», однако ФИО28 получал доход с 2018 по 2021г. в ООО «Нижегороднефтемонтаж». Представленные налогоплательщиком документы о якобы трудоустройстве Хуторского в ООО «МИИМФ» противоречат сведениям, полученным налоговым органом о получении доходов физическим лицом, не представлен трудовой договор, копия трудовой книжки и т.д. Соответственно ФИО28 не может подтвердить либо опровергнуть нахождения ООО «БЫТХИМ» на объектах в период заключения договора с ООО «МИИМФ», допрос данного лица в ходе судебного заседания не целесообразен.

Общество указывает, что у него не было достаточной численности для выполнения работ на объектах Заказчиков, без привлечения ООО «Бытхим» налогоплательщик не смог выполнить весь комплекс работ для своих заказчиков.

Налоговым органом производилось сопоставление спорных работ с целью установления фактических исполнителей работ (услуг) на опасных производственных объектах вместо заявленного ООО «БЫТХИМ», одновременно на объектах, на которых заявлено ООО «БЫТХИМ», фактически работы выполняли иные контрагенты, имеются различия в оформлении документов по привлечению субподрядчиков, способах оплаты.

В решении налогового органа приведен сравнительный анализ актов выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник», ООО «БЫТХИМ», связанных с выполнением механомонтажных работ АВТ-5 в период капитального ремонта технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2,БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит.11041,114042,11044) , ФХ-2 (тит.15041),Л -24/7, АВТ-5, ВТ-2) в 2018 году, согласно которому выявлено выполнение некоторых видов работ не заявленным контрагентом ООО «БЫТХИМ», а реальными исполнителями работ ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник» (стр. 142, 277 обжалуемого решения).

В результате сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 АО «ПОЛИЭФ» и ООО «МИИМФ» и между субподрядчиками ООО «Металломонтажсервис», ООО «БЫТХИМ» и ООО «МИИМФ» в части работ по монтажу металлоконструкций за сопоставимый период времени установлено, что стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 между ООО «БЫТХИМ» и ООО «МИИМФ» выше стоимости аналогичных работ на 20-30%, указанных в актах по форме КС-2 между ООО «Металломонтажсервис» с ООО «МИИМФ» (стр. 206 -207 обжалуемого решения).

Обществом заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей ФИО5, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В отношении допроса ФИО5 ИНН <***> на стр.184 Решения ВНП указано, что поручение № 6444 от 15.12.2022 о вызове на допрос ФИО5 (действующего руководителя ООО «БЫТХИМ» в период 2018-2019гг) направлено по месту регистрации физического лица. Из Межрайонной ИФНС № 16 по Воронежской области получено уведомление № 3290 от 29.12.2022 с указанием следующей информации: «Свидетель на допрос в указанное время не явился, объяснения не представил. Повестка свидетелем получена 26.12.2022 г.». ФИО5 неоднократно была оштрафована за неявку на допрос, в отношении нее в 2022-2023 г., согласно данным налогового органа, 7 раз выносились решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ: Решение № 83 от 21.01.2022, Решение № 1374 от 24.05.2022, Решение № 2076 от 11.08.2022, Решение № 2114 от 17.08.2022, Решение № 346 от 03.02.2023, Решение № 689 от 14.03.2023, Решение № 1933 от 26.06.2023.

Налоговым органом установлено, что ООО «БЫТХИМ» сданы «нулевые» декларации по НДС за все периоды за подписью руководителя ООО «БЫТХИМ» ФИО5 После прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя, были сданы уточнённые декларации по НДС за период 2,3,4 квартал 2018 и 2 квартал 2019 г с указанием в разделе _9 заказчика ООО «МИИМФ». Подписантом данных уточненных деклараций выступил ФИО9 (был руководителем ООО «БЫТХИМ» в период с 17.08.2021 по 05.04.2022). ФИО9 в налоговый орган не явился, пояснений не дал.

В регистрационном деле ООО «БЫТХИМ» имеются подписи руководителя ООО «БЫТХИМ» на фамилию ФИО5, а договора подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры представлены ООО «МИИМФ» за подписью ФИО38

Исходя из «нулевых» деклараций по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 года ООО «БЫТХИМ» деятельность не осуществляло, доходы и расходы не заявляло, уточнённые декларации по налогу на прибыль за периоды, по которые сданы уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость, ООО «БЫТХИМ» не представлены. Налог на прибыль не исчислен, в бюджет не оплачен.

Руководитель ООО «МИИМФ» ФИО6 (выписка из протоколов допроса № 15-20 от 20.12.2022г) указывает, что: «Привлекали дополнительно организацию ООО «БЫТХИМ» ИНН <***>, так как была такая производственная необходимость. Договора субподряда ООО «МИИМФ» с ООО «БЫТХИМ» ИНН <***> подписаны мной, сидя в кабинете. Как конкретно отправлялись подписанные договора, не знаю.

Известно, что ФИО39 – руководитель ООО «БЫТХИМ». С ФИО39 не общался, взаимоотношений не было. Других не помню.»

ФИО34 согласно данным налогового органа с августа 2018 г. являлся работником субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018). В рамках выездной налоговой проверки в карточке учета ФИО34, представленной ООО «Русвинил» в налоговый орган в ответ на поручение № 9743 от 25.02.2021, указано, что ему был выдан пропуск № 36857, серия 181, дата выдачи пропуска - 29.01.2020. Период привлечения ООО «БЫТХИМ» - 2018 г. (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.).

ФИО35 согласно данным налогового органа являлся работником субподрядной организации ООО «Кстовский монтажник» ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 52сп/2018 от 25.07.2018), с декабря 2018 г. – работник субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018) . В налоговый орган вызывался на допрос, на допрос не явился.

ФИО36 ИНН <***> согласно данным налогового органа в 2018 г. был работником субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН <***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018). В рамках выездной налоговой проверки в карточке учета ФИО36, представленной ООО «Русвинил» в налоговый орган в ответ на поручение № 9743 от 25.02.2021, указано, что ему был выдан пропуск № 253, серия 153, дата выдачи пропуска - 04.01.2020. Период привлечения ООО «БЫТХИМ» - 2018 г. (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.).

ФИО37 ИНН <***> был вызван 23.04.2023 на допрос в налоговый орган, на допрос не явился. На ФИО37 ООО «МИИМФ» не представлял справок по форме -2 НДФЛ, которые он представляет на своих сотрудников; не представлены иные документы, подтверждающие трудоустройство ФИО37 в ООО «МИИМФ» на день проведения проверки знаний данного сотрудника (трудовой договор, приказы о приёме, увольнение, договор подряда, договор найма).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НКРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5,5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете- фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление

расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 NoБВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя(крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт исполнения договорных обязательств именно спорным контрагентом, факт реального осуществления хозяйственных операций непосредственно спорным контрагентом.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обществом представлены договоры, заключенные со спорным контрагентом, а также акты выполненных работ. Относительно доводов Общества о не проведении Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «БЫТХИМ» в первичных документах, необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П (с учетом положений ст.ст.30, 31, 32, 82, 87, 89 НК РФ), контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. Результаты выездной налоговой проверки в зависимость от проведения почерковедческой экспертизы ст.89 НК РФ не поставлены.

При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора спорного контрагента на предмет проверки его деловой репутации, наличия у него материальных и трудовых ресурсов, опыта выполнения необходимых работ, деловая переписка с ним, а также документы, регламентирующие процесс отбора спорного субподрядчика обществом не представлены несмотря на то, что проверка привлекаемых к исполнению работ субподрядных организаций регламентирована.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5521/2021 по делу № А75-19833/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3454/21 по делу № А76-28993/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

ООО «МИИМФ» отмечает, что ООО «Бытхим» могло нанимать персонал по гражданским договорам, что по факту происходит в строительстве. Однако обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что у субподрядчика - ООО «БЫТХИМ» (первоначально заявленного субподрядчика ООО «Конструктор НН») отсутствует необходимая численность для выполнения работ в заявленном объеме. Из всего перечня лиц, получивших доступ на объекты, находящиеся на территории ООО «РусВинил», и указанных в карточках учета пропусков, с которыми в обязательном порядке проводился вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда, установлены лица, являющиеся непосредственно сотрудниками ООО «МИИМФ» (в основном руководители проекта, управленческий персонал и ИТР, водители техники и

транспорта) и иные лица, являющиеся сотрудниками ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж».

Установлено, что по пропускам для выполнения работ по договорам подряда № РУС-2225 от 11.09.2017, № РУС-2108 от 12.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на территорию ООО «РусВинил», наряду с работниками ООО «МИИМФ», проходили специалисты, фактически являющиеся сотрудниками следующих организаций: ООО «Кстовский Строитель», ООО «Кстовский Монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «ИЦМ-Индустрия», ПАО «ХИМПРОМ», ООО СК «Созидание», ООО ТК «НОВОЧЕБОКСАРСКИЙ», ООО «Энергоресурс», ООО «ВЫСОТАСПЕЦСТРОЙ», ООО ПСК «ГОРОД», ООО «Пищевые Биотехнологии», ЗАО НПО «ТЕХКРАНЭНЕРГО», ООО «НКМЗ-Групп», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ», ООО «СТ-Энерго», ООО «ДААЗ», ООО «Стройтрахасановсгаз Трубопроводстрой». АО «ЭПР».

Документальные подтверждения привлечения ООО «Бытхим» работников по гражданским договорам в материалы дела не поступили.

Допросы руководителей и сотрудников ООО «Кстовский монтажник», ООО «Кстовский строитель», ООО «Нижегороднефтемонтаж» (ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО41) подтверждают вывод Инспекции о выполнении работы на объектах АО «ПОЛИЭФ» г. Уфа, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово, ООО «РусВинил», г. Кстово микрорайон Западный, квартал РусВинил самим ООО «МИИМФ» с привлечением взаимозависимых организаций, без участия ООО «БЫТХИМ» .

ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» были зарегистрированы по адресу: <...>, собственником которого являлся руководитель ООО «МИИМФ» - ФИО6.

Руководители ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» являлись также сотрудниками ООО «МИИМФ» в должности руководителей проектов, на которые привлекались данные организации в качестве субподрядчиков ООО «МИИМФ».

Единственным заказчиком в 2018-2019 годы для ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» являлось ООО «МИИМФ». Бухгалтерские, юридические и иные услуги для ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» осуществлялись сотрудниками ООО «МИИМФ» посредством перечисления им денежных средств на расчетные счета зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из анализа выписок по расчетным счетам установлены перечисления денежных средств от ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель», ООО «МИИМФ» в адрес индивидуальных предпринимателей за период 2018-2020 годов, которые также являются сотрудниками ООО «МИИМФ».

Факт подтверждения оплаты по договорным отношениям ООО «МИИМФ» с ООО «БЫТХИМ» отсутствует по настоящее время. Пояснения причин, по которым оплата не произведена в 2018-2019 гг не представлены ни со стороны ООО «МИИМФ», ни со стороны ООО «БЫТХИМ».

Ссылка налогоплательщика на обычаи делового оборота в строительстве в части подписания сначала документов подрядчиком у заказчика, а затем подписание документов с субподрядчиком несостоятельна и документально не подтверждена. Вместе с тем, позиция Инспекции о том, что оформление актов по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком подтверждается судебной практикой (Постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по делу № А45-26876/2020, Волго-Вятского

округа от 09.11.2018 по делу № А11-12414/2015, Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А10-5837/2016).

В отношении претензий к показаниям свидетелей: ФИО42 (протокол допроса от 07.02.2023 б/н), ФИО43 (протокол допроса от 03.02.2023 б/н), ФИО44 (протокол от 01.02.2023 б/н), ФИО45 (протоколы допросов от 01.02.2023), ФИО46 (протокол допроса от 24.01.2023 б/н), ФИО47 (протокол допроса от 19.12.2022 б/н) суд, проанализировав протоколы допросов исходит из того, что свидетели не располагают полной информацией об организациях, выполняющих работы на спорных объектах. В то же время вывод о выполнении спорных работ ООО «БЫТХИМ» из предоставленных свидетелями сведений не следует.

В ходе проверки налоговым органом было проведено сопоставление спорных работ с целью установления фактических исполнителей работ (услуг) на опасных производственных объектах вместо заявленного ООО «БЫТХИМ». Проверкой установлено, что одновременно на объектах, на которых заявлено ООО «БЫТХИМ», фактически работы выполняли иные контрагенты, имеются различия в оформлении документов по привлечению субподрядчиков, способах оплаты.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган запрашивает документы, не являющиеся первичными, по которым срок хранения не установлен, соответственно Общество представить их не могло, следует отметить, что документы, запрошенные у налогоплательщика, по сути, являются документами по личному составу (документы (информация) с указанием физических лиц, представляющих интересы по договорам, приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, приказ на ответственное лицо за проведение входного контроля и подписи в исполнительной документации, приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, сертификаты (удостоверения) работников, приказы на аттестованных специалистов).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Сроки хранения первичных документов для целей бухгалтерского учета установлены также в п. 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в разделе 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по определению реальных налоговых обязательств, суд считает необходимым отметить, что любая гражданско-правовая сделка при условии ее реального исполнения имеет не только документальный, но и финансовый, а также организационный след, чего в данном случае, с учетом собранных инспекцией доказательств, не усматривается.

Общество не производило расчетов с ООО «БЫТХИМ», равно как и с ООО «Конструктор-НН», следовательно, не понесло расходов. Налоговым органом в рамках проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля (включая истребование документов), в том числе направленных на установление реального размера налоговых обязательств Общества за проверяемый период.

Инспекцией 01.11.2022 представителю ООО «МИИМФ» ФИО48, действующей по доверенности от 28.10.2022, б/н, вручено письмо от 31.10.2022 № 14-26-13/015297, в котором Инспекция предложила Обществу для определения действительного размера налоговых обязательств представить документы и сведения, подтверждающие стоимость реальных затрат на выполнение услуг фактическими исполнителями.

Данное письмо налогоплательщиком оставлено без внимания и исполнения. Сведения, подтверждающие реально понесенные затраты по взаимоотношениям с действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту Обществом не раскрыты.

Таким образом, ООО «МИИМФ» обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (п. 10 Письма № БВ-4-7/3060@).

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма № БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Оценка доводам ООО «МИИМФ», связанным с тем, что выездная налоговая проверка проведена неуполномоченным органом, дана Управлением в решении от 11.05.2023 № 09-12-02/08395@, принятым по итогам рассмотрения жалобы Заявителя от 17.04.2023 б/н (вх. № 1721/ЗГ от 18.04.2023) на решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 15, вынесенное Инспекцией.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом, не осуществлявшим экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы о том, что показаниями ФИО5 от 07.06.2023, объяснительными ФИО49 от 24.07.2023 и ФИО30 от 25.07.2023 на имя генерального директора ООО «МИИМФ» ФИО6, в том числе полученными в ходе адвокатских опросов, подтвержден факт сотрудничества с ООО «Бытхим», не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае инспекцией не ставится под сомнение тот факт, что ООО «МИИМФ» выполняло работы для своих заказчиков в заявленных объемах, однако для этой деятельности ресурсы спорного контрагента ООО «Бытхим» не могли быть использованы ввиду отсутствия их как таковых.

При этом материалами проверки подтверждается, что допущенные налогоплательщиком нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности

совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием спорного контрагента, о чем ему не могло быть не известно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Р.Селезнева