Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А36-2437/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2437/2018
г.Липецк
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>),

о взыскании 47 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1999 (А) от 01.06.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 47 300 руб., в том числе 27 300 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период времени с 13 час. 00 мин. 28.08.2017 по 17 час. 30 мин. 04.09.2017 с автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> припаркованного по адресу: <...>, были похищены 4 автомобильных колеса (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2017).

Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <***> принадлежит акционерному обществу ВТБ Лизинг, передан истцу во владение по договору лизинга № АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017 и застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 101/50 № 500714106 от 02.02.2017).

Истец направил ответчику заявление о страховом случае от 15.09.2017, в котором сообщил о наступлении страхового случая, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 19.09.2017.

25.09.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра № А-021112).

По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил истцу письмо от 13.10.2017 № А-20-12/3136, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.4.20 Правил страхования наземного транспорта ввиду того, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, что не было предусмотрено при заключении договора страхования.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ДАС».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «ДАС» составлено экспертное заключение № 10116-а/18 от 29.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 28 000 руб., с учетом износа запасных частей - 27 300 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 12 от 29.01.2018).

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2018, в которой указал, что страховщиком не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство действительно используется страхователем в качестве такси, в связи с чем предложил произвести страховую выплату, с учетом понесенных убытков, в общем размере 47 300 руб., приложив к претензии экспертное заключение № 10116-а/18 и копию платежного поручения об оплате услуг по оценке.

Претензия получена ответчиком 31.01.2018.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из страхового полиса серии 101/50 № 500714106 от 02.02.2017 следует, что автомобиль застрахован по риску «Каско» на сумму 1 500 000 руб., срок действия договора с 03.02.2017 по 12.02.2020, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем в случаях хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Авто Гарант».

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД(А) и введенных в действие с 31.05.2016 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) (далее – Правила страхования), под риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате:

3.2.1.1. дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

3.2.1.2. пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

3.2.1.3. необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);

3.2.1.4. падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;

3.2.1.5. противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.6.4.2 Правил страхования при хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также при его повреждении в результате противоправных действий третьих лиц страхователь должен также предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенную копию) или постановление (его надлежаще заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию) или постановление суда по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию), иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.

Не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 3.4 Правил, относящиеся к риску «Ущерб» (пункт 3.2.1.5 Правил страхования).

Согласно подпунктам 3.4.14.6 и 3.4.20 Правил страхования не являются страховыми случаями:

- убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования;

- убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Из материалов дела видно, что при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 101/50 № 500714106 от 02.02.2017) стороны согласовали цели использования транспортного средства – коммерческие (за исключением такси, прокат), а также то, что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучатель – ООО «Авто Гарант».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды автомобиля без экипажа № 246, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров (т.1, л.д.116-117).

По сообщению Управления дорог и транспорта Липецкой области на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> 21 апреля 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области 48-УДиТ № 007732, со сроком действия с 19.04.2017 по 19.04.2022 (т.1, л.д.101).

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения не оспаривались.

Более того, из пояснений истца следует, что действие вышеуказанного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области было прекращено 23.10.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр заказов на перевозку пассажиров и багажа, выполненных на автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> в период с 18.04.2017 по 23.05.2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Максим – Липецк» (т.2, л.д.7-30).

Из указанного реестра следует, что вышеназванное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа легковым такси в мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды автомобиля без экипажа № 246 от 18.04.2017, истцом в ход рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт передачи застрахованного транспортного средства (автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>) в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его использования в период с мая по ноябрь 2017 года для осуществления перевозок пассажиров легковым такси подтвержден материалами дела.

В связи с этим, доводы истца о том, что на дату происшествия указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси, являются несостоятельными.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора (полиса) страхования была оговорена возможность передачи застрахованного транспортного средства в аренду (кроме лизинга) и его использования для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие - кража четырех автомобильных колес с автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> произошедшая в период с 28.08.2017 по 04.09.2017, не является страховым случаем в силу подпунктов 3.4.14.6 и 3.4.20 Правил страхования.

Кроме того, в соответствии с условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривал, требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем выдачи направления на ремонт, является необоснованным (Определение Верховного Суда российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-15222).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 36 от 27.02.2018).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева