Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-33472/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33472/20-139-250
город Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТСМ «Форт»: ФИО1 (дов. № 10-МСК-2020 от 23.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-27 от 18.03.2021 г.);

от третьего лица ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия»: не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСМ «Форт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.

по делу № А40-33472/20-139-250

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 01 ноября 2019 г. по делу № 077/10/19-12954/2019,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия», учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (далее – ООО «ТСМ «Форт», поставщик, заявитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 03 июня 2019 г. № 03731000035190000420001 (далее - договор), заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания нового пассажирского павильона (реестровый номер 0373100003519000042) (далее – аукцион) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Московского УФАС России было установлено, что между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» (заказчик) и ООО «ТСМ «Форт» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания нового пассажирского павильона (далее – работы), расположенного по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д. 2А в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (далее – смета) (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме устанавливается в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном договором порядке (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что все работы должны проводиться с условием гибкого графика работ, согласованным с заказчиком. Основной период выполнения работ устанавливается с 8:00 до 18:00 по рабочим дням и в субботу с 14:00 до 24:00. Работы, связанные с повышенным уровнем шума и вибраций должны выполняться в нерабочее время: с 20 часов вечера до 7 часов утра по рабочим дням или по выходным дням, кроме субботы, с 07 часов до 14 часов. График работ в обязательном порядке согласовывается со службами охраны и эксплуатации, и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора и пунктом 3.3 Технического задания к нему до начала производства работ заявитель обязан был представить проект производства работ (ППР) и согласовать его с отделом хозяйственного обеспечения и отделом электроснабжения заказчика, а также согласовать с заказчиком график производства работ, технологию производства, оборудование, инструменты, машины, используемые в ходе проведения работ.

Подпунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора предусмотрено, что заявитель обязан был выполнить работы по договору своевременно, в строгом соответствии со сметой, а по окончании работ предоставить отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В связи с тем, что с момента подписания договора общество не приступило к выполнению работ, 05 июля 2019 г. ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» в адрес заявителя было направлено уведомление № ИСХ006468/СЛО-19 с требованием приступить к выполнению работ.

19 июля 2019 г. в адрес общества было направлено повторное уведомление № ИСХ007025/СЛО-19 с требованием приступить к выполнению работ.

25 июля 2019 г. ООО «ТСМ «Форт» в адрес заказчика направило письмо № 160, согласно которому общество не может приступить к работам в соответствии с Техническим заданием, поскольку ознакомление с проектно-сметной документацией было окончено им только 25 июля 2019 г., а также указано на готовность предложить свои варианты проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с принятым на совместном совещании решением ООО «ТСМ «Форт» необходимо было представить в срок не позднее 29 июля 2019 г. заказчику на утверждение проект и график производства работ, либо обоснование невозможности выполнить работы по договору.

29 июля 2019 г. заявитель не представил заказчику проект и график производства работ, а также аргументированное обоснование невозможности выполнения работ.

Письмом от 30 июля 2019 г. № 165 общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон на условиях ООО «ТСМ «Форт».

В соответствии с пунктом 12.3 договора изменения существенных условий договора допускаются по соглашению сторон: - при снижении цены договора без изменения объема и качества работ и иных условий договора, - если по предложению заказчика изменяется предусмотренный договором объем работ, но не более чем на 10%.

Таким образом, в нарушение условий договора заявитель не представил проект и график производства работ для согласования его с заявителем.

12 августа 2019 г. ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03 июня 2019 г. № 03731000035190000420001, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО «ТСМ «Форт» по средствам почтовой связи (получено обществом 19 августа 2019 г.) и 13 августа 2019 г. размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее – ЕИС).

01 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/19-12954/2019 о включении сведений в отношении ООО «ТСМ «Форт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «ТСМ «Форт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТСМ «Форт» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ТСМ «Форт» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Судами также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе его от исполнения контракта.

Отклоняя доводы общества о том, что неисполнение обязательств по договору было связано с недопуском сотрудников общества на объект, суды указали на то, что допуск на объект сотрудникам общества был оформлен 04 июля 2019 г., согласно письму заказчика от 05 июля 2019 г., направленному адрес общества, однако заявитель так и не приступил к выполнению работ.

Ссылки заявителя на то, что заказчик не предоставил документацию, необходимую для исполнения работ, также были отклонены судами, поскольку проектно-сметная документация, размещенная в составе документации, определяет объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика.

До подписания проекта договора общество имело возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиями к составу и содержанию работ. Подписав государственный контракт, заявитель принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию.

Судами также принято во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было обжаловано обществом в судебном порядке в рамках дела № А41-4055/20.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу № А40-33472/20-139-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТСМ «Форт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Н.В.Буянова

Е.Е.Шевченко