Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-4449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4449/24
30 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТОН" (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица: водители ФИО2, ФИО3



при участии:


от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности

от третьих лиц: водитель  ФИО2, паспорт, ФИО3 – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 473 000 руб., пени в размере 110 475 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Водитель ФИО2 письменные пояснения не представил.

В судебном заседании, состоявшемся  02.09.2024 года, был объявлен перерыв до  16.09.2024 года до  15 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 16.09.24  в 15 час.30 мин., судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в иске, 13.11.2023 года между ООО «БАСТОН» (далее – Истец) и ИП ФИО1 (далее- Ответчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг №ТЛ9  (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1. и 1.2.) Перевозчик -  ИП ФИО1 обязуется в установленный срок доставить вверенный ему Груз, а Заказчик – ООО «БАСТОН»  оплатить перевозку груза.

В Приложении №1 «Тарифное соглашение» к договору, стороны согласовали стоимость услуг Перевозчика, пункт загрузки и пункт назначения: «РО, х.Ленина, ФИО6 28 – Азов Портовый 1а».

14.11.2023 г. Ответчик получил груз  - 49 100 кг льна урожая 2023 года для перевозки в согласованный пункт назначения - 346780 Ростовская область Азов Портовый 1а.

Данный факт подтверждается подписанными Ответчиком товарно-транспортными накладными (далее – ТН) от 14.11.2023 №Л001 и №Л002.

Полученный Перевозчиком от Заказчика груз не был доставлен в пункт назначения согласно Приложению №1 к договору. Указанный груз не был доставлен ни в срок, ни позже установленного срока, и в настоящий момент по устным и телефонным запросам ООО «БАСТОН» информацию о возможном местонахождении груза не предоставляет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утери вверенного для перевозки товара.

Согласно материалам уголовного дела №12301600006001816  установлено: «14.11.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильной связи,….. убедило ИП «ФИО1» передать лен, общим весом 55 800 килограмм общей стоимостью более 650 000 рублей, принадлежащий ООО «Бастон», после чего изменило конечный пункт доставки груза…».

Стоимость утерянного товара считаем исходя из аналогичных договоров, заключаемых ООО «БАСТОН», либо предлагаемых к заключению в течение 2023 года, согласно которым средняя рыночная цена льна урожая 2023 года составляет 30 000 за тонну.

В качестве подтверждения указанной стоимости прилагаем следующие договоры:

- ООО «КОННЫЙ ЗАВОД «ЧЕСМЕНСКИЙ» ИНН <***> предлагает поставку льна урожая 2023 года по стоимости 30 000 рублей за тонну – договор от 13.09.2023 №6;

- Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 ОГРНИП <***> предлагает поставку льна урожая 2023 года по стоимости 30 000 рублей за тонну – договор от 13.09.2023 №8;

-ООО «ХРЕНОВСКАЯ НИВА» ИНН<***>  предлагает поставку льна урожая 2023 года по стоимости 30 000 рублей за тонну – договор от 13.09.2023 №6;

- ООО «Митрофановское» ИНН <***> предлагает поставку льна урожая 2023 года по стоимости 30 000 рублей за тонну – договор от 13.09.2023 №10;

-ООО «Богдановка» ИНН <***> предлагает поставку льна урожая 2023 года по стоимости 30 000 рублей за тонну – договор от 03.10.2023 №ЛСХ11

Таким образом, стоимость одной тонны урожая 2023 года, утерянного Ответчиком, полагаем обоснованным считать исходя из стоимости его тонны -  30 000 рублей.

С учетом веса утерянного товара его общая стоимость составляет  1 473 000 рублей: 49,10 тонн * 30 000 рублей.


18.12.2023 исходя из целей досудебного урегулирования спора по возмещению ООО «БАСТОН» прямого ущерба в размере 1 473 000 рублей в адрес ИП ФИО1 направлена претензия (почтовый трек №34402287084433), однако ответа на нее не последовало.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. 14.11.2023 ответчик фактически  не получил груз и не получил товарно-транспортную накладную на перевозку товара. Груз получили два водителя, которые должны были перевезти груз по указанному в ТТН адресу получателя. Также при получении водители должны был подписать данную накладную, так как именно ними осуществлялась перевозка данного груза. Однако ООО "Бостон" самоустранилось от выполнения своих обязанностей по подготовке всей необходимой для перевозке документации, в частности- не выдала товар по ТТН фактическим перевозчикам (водителям грузовиков). При надлежащем оформлении документации водители довезли бы груз до пункта назначения и под соответствующую роспись в получении товара передали бы груз по указанному в ТТН адресу. Однако, получив устные указания, загрузившись, в последующем водители привезли товар по иному адресу. Иной адрес им сообщил мошенник, имевший целью завладение грузом. При наличии ТТН, с четким указанием адреса перевозки, с подписью водителей за получение груза (и, соответственно, за его сохранность), не возникла бы ситуация, в которой груз бы попал в иное место, и в дальнейшем к мошеннику. Тем самым, именно объективно незаконные действия ООО "Бостон" создали нарушение режима безопасной перевозки груза и способствовали хищению товара. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело № 12301600006001816. Таким образом, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На момент перевозки груза не была оформлена никаким образом товарно-транспортная накладная. Таким образом, груз на дату 14.11.2023 г так и не был передан Ответчику. Тем самым отнесенность за его сохранность Ответчик не должен.

В судебном заседании  водитель ФИО2 устно пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, ранее  не видел,  все указания от имени ФИО1 получал по телефону ему диктовал мужской голос.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из совокупности представленных документов и пояснений сторон,  суд приходит к выводу, что как заказчик перевозки ООО «Бастон» так и непосредственный ее исполнитель ИП ФИО1, вступили в правоотношения с неустановленным лицом, перенаправившим груз в иной пункт назначения.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, что заключил договор с надлежащим лицом, уполномоченным ИП ФИО1, а равно не представил доказательств, что при заключении договора перевозки проявил должную осмотрительность при проверке контрагента. Критерии выбора компании в качестве перевозчика, источники получения информации о контрагенте, порядок ведения переговоров заключения договора-заявки от 13.11.2023 перед судом не раскрыты.

Суд пришел ку выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата товарной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, Истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ИП ФИО1 груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в иске ООО «Бастон» надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.