Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А59-1915/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1915/2022
г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 ноября 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1915/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН:6501221844)

о взыскании задолженности в сумме 453 230,02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 441,89 рублей, а судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года) (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «Передвижная механизированная колонна») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 453 230,02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 441,89 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (Исполнитель) и ООО «Передвижная механизированная колонна» (Заказчик) 25.02.2021 года был подписан договор № 21013-1-СХ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство малоэтажного жилого дома в <...>».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 653 230,02 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора окончательная плата производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра технической документации на бумажном носителе, электронную версию, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3 в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 Договора, Заказчик обязуется принять работу и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции или мотивированный отказ.

Исполнитель обязуется в срок и надлежащим образом выполнить работу, а Заказчик обуется своевременно принять и оплатить их результат (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.3 Договора стороны пользуются средствами факсимильной, электронной связи, вследствие чего документы, переданные по факсу, электронной почте, имеют юридическую силу и влекут за собой все правовые последствия в случае предоставления получающей стороне оригинальных экземпляров в течение календарного месяца.

09.04.2021 года по адресу электронной почты ooo_pmk08@mail.ru истцом в адрес ответчика был направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а также акт и счет на сумму 653 230,02 рубля.

В ответе от 20.04.2021 года, направленном с адреса электронной почты ooo_pmk08@mail.ru, ответчик просил скорректировать дату в полученном акте выполненных работ.

В связи с тем, что возражений на полученный результат работ ответчик не направил, оплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией об оплате.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 18.05.2022 года № 278 оплатил истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору № 21013-1-СХ от 25.02.2021 года.

В связи с поступлением данной оплаты истцом были уточнены исковые требования в части суммы основной задолженности до суммы 453 230,02 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Как следует из материалов дела, истец по адресу электронной почты истца направил отчет по результатам проведенных изысканий, а также акт о приемке выполненных работ.

Возражений против качества и объема выполненных работ в ответ на данные документы ответчик не представил, стоимость работ оплатил частично. При рассмотрении настоящего дела ответчик факт выполнения работ не оспаривал.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод истца о выполнении им работ по Договору и их приемке ответчиком на общую сумму 653 230,02 рубля.

Как следует из материалов дела, стоимость работ оплачена ответчиком частично – на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 453 230,02 рублей. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 453 230,02 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 441,89 рублей, которые начислены на сумму задолженности, составляющую 653 230,02 рубля, за период с 10.04.2021 года по 31.03.2022 года.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку условиями Договора предусмотрено пять рабочих дней после получения результата работ для приемки работ Заказчиком и пять календарных дней для оплаты работ, учитывая, что результат работ, а также акт о его приемки были получены ответчиком 09.04.2021 года, то работы должны были быть приняты не позднее 16.04.2021 года, а оплата должна была быть произведена не позднее 21.04.2021 года. Поскольку частичная оплата работ была произведена только 18.05.2022 года, требование о взыскании процентов за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 года являются правомерными с учетом того, что ответственность за просрочку оплаты Договором не предусмотрена.

Поскольку до 22.04.2021 года срок оплаты не истек, требование истца о взыскании процентов с 10.04.2021 до данной даты не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного произведенный судом расчет процентов выглядит следующим образом:


653 230,02 р.

22.04.2021

25.04.2021

4
4,50

653 230,02 × 4 × 4.5% / 365

322,14 р.


653 230,02 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

653 230,02 × 50 × 5% / 365

4 474,18 р.


653 230,02 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

653 230,02 × 41 × 5.5% / 365

4 035,71 р.


653 230,02 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

653 230,02 × 49 × 6.5% / 365

5 700,10 р.


653 230,02 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

653 230,02 × 42 × 6.75% / 365

5 073,72 р.


653 230,02 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

653 230,02 × 56 × 7.5% / 365

7 516,62 р.


653 230,02 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

653 230,02 × 56 × 8.5% / 365

8 518,84 р.


653 230,02 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

653 230,02 × 14 × 9.5% / 365

2 380,26 р.


653 230,02 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

653 230,02 × 32 × 20% / 365

11 453,90 р.


49 475,47 р.



Итого, размер процентов составил 49 475,47 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению на подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 047,92 рубля (502 705,49 х 13 073 / 503 671,91).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» задолженности в сумме 453 230 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 475 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 047 рублей 92 копейки, всего – 515 753 рубля 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 278 от 18.05.2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева