Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-56515/2016

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56515/16
21 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому  заявлению ООО "РОМИКА"

к Администрация городского округа Химки Московской области

третьи лица НПО «Энергомаш», ТУ Росимущества в Московской области и Минимущество Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромика» (далее – истец, ООО «Ромика») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 354,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены НПО «Энергомаш», ТУ Росимущества в Московской области и Минимущество Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Было назначено судебное заседание.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.



Суд, выслушав представителей сторон, повторно изучив материалы дела, установил следующее.

16.01.2012 между ООО «Ромика» (арендатор) и Администрацией городского округа Химки (арендодатель) на основании Постановления от 11.04.2013 № 295 «Об утверждении Проекта планировки и проекта межевания части территории Северной промзоны города Химки Московской области в районе Академика ФИО2» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-11.

ОАО «НПО «Энергомаш» 28.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными Постановления от 11.04.2013 № 295 и заключенных на его основании договоров аренды земельных участков, в том числе договора аренды земельного участка от 16.01.2012 № ЮА-11, заключенного между ООО «Ромика» и Администрацией городского округа Химки, и применении последствий ничтожной сделки (дело № А41- 22874/13с).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по указанному делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016, договор аренды земельного участка от 16.01.2012 № ЮА-11, заключенный между ООО «Ромика» и Администрацией городского округа Химки, был признан недействительным с указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец во исполнение условий договора аренды земельного участка от 16.01.2012 № ЮА-11 по платежным поручениям № 4 от 15.06.2012 № 11, № 5 от 13.07.2012, № 19 от 14.09.2012, № 4 от 23.07.2013, № 5 от 23.07.2013, № 6 от 23.07.2013, № 13 от 05.08.2013, № 14 от 05.08.2013, № 21 от 16.09.2013, № 27 от 11.10.2013 произвел перечисление денежных средств в счет арендной платы на общую сумму 2 243 354,75 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что уплаченные им денежные средства в качестве арендных платежей и пени по договору аренды от 16.01.2012 № ЮА-11, признанному судом недействительной сделкой в рамках дела № А41-22874/13с, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, истец ссылается на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению.

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.


Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами проведён осмотр участков, в ходе которого был выявлен факт наличия нескольких ограждений, в том числе бетонного забора, а так же наличия охраны. Кем именно были возведены соответствующие ограждения и привлечена охрана представители установить не смогли.

Период возведения сооружений и установления охраны установить так же не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора высказано предположение о принятии соответствующих мер третьим лицом - НПО «Энергомаш» в связи с рассмотрением дела № А41-22874/13с.

Данное обстоятельство так же косвенно подтверждается истцом путём прекращения внесения арендных платежей за земельный участок.

Установить из содержания постановления суда кассационной инстанции проведение какой экспертизы рекомендовано установить не представилось возможным. В связи с изложенным представители соответствующее ходатайство не заявляли.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на пропуск ООО "РОМИКА" срока исковой давности по заявленным суммам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.



Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу А41-22874/2013 договора аренды земельного участка от 16.01.2012 № ЮА-11 недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности подлежит на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Спорные платежи, на которые истец ссылается в обоснование иска, произведены в период с 15.06.2012 по 11.10.2013, исковое заявление предъявлено в суд 29.08.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным платежам.

При этом, обстоятельства признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки судебным актом по делу № А41-22874/2013, вступившему в законную силу 02.03.2016, не могут в рассматриваемом случае служить основанием для изменения порядка определения момента начала течения срока исковой давности, отличного от прямо предусмотренного законом – п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прерывания срока исковой давности или иного порядка его исчисления, чем установлен ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                 Г.А. Гарькушова