Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62228/2025

Дело № А40-142486/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "МоЦМТО Росгвардии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-142486/25

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Московский центр

материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной

гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>)

к ООО "ДМН-Групп" (ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

о возмещении ущерба в размере 2 251 260 руб. и штрафа в размере 978 385,95 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, заказчик, ФКУ "МоЦМТО Росгвардии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДМН-Групп" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании ущерба в размере 2 251 260 руб. и штрафа в размере 978 385 руб. 95 коп.

Решением суда от 05.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

ФКУ "МоЦМТО Росгвардии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» и ООО «ДМН-ГРУПП» заключен государственный контракт от 27.12.2022 № 0467 на поставку основных средств квартирно-эксплуатационного обеспечения (далее также «Контракт»).

Согласно контракту ООО «ДМН-Групп» взяло на себя обязательство поставить товар, в том числе кровати полевые армейские раскладные типа «П» (далее также «кровати») в количестве 1 500 шт. Актами о приемке поставленного товара от 13.03.2023 № 65/1, от 24.06.2023 № 323 подтверждается поставка в ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» указанных кроватей.

31.01.2025 отделом собственной безопасности Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации установлено, что 594 кровати не соответствуют условиям контракта.

Так, размеры кроватей по условиям контракта (ширина, длина и высота) 700x1950x450, фактические - 690x1900x435; сетка по условиям контракта ромбическая 3 мм, фактически - прямоугольная 2 мм; основа по условиям контракта уголок 40x40x4 мм, фактически - профиль 40x23x2 мм; ножки по условиям контракта металлическая труба 28x1,5 мм, фактически - 24x24x1,5 мм; вес кровати - по условиям контракта - 20 кг, фактически - 11,5 кг.

По мнению истца, что ООО «ДМН-Групп» свои обязательства по контракту выполнило не надлежащим образом — поставило товар не соответствующий условиям государственного контракта, чем причинило ущерб государству в лице ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» в размере 2 251 260 рублей.

Расчет суммы ущерба:

3 790*594=2 251 260, где:

3 790 - стоимость 1 кровати;

594 — количество кроватей, несоответствующих условиям государственного контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «ДМН-ГУПП» обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара, а ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» обязуется обеспечить приемку Грузополучателем и оплату Товара, соответствующего требованием, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на Товар.

Пунктом 6.4.1 Контракта предусмотрено, что ООО «ДМН-Групп» обязан поставить товар на условиях, установленных контрактом, соответствующий требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

Согласно пункту 6.4.3 Контракта ООО «ДМН-Групп» обязано обеспечить соответствие поставленного Товара с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 978 385 рублей 95 копеек.

02.04.2025 ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» направлена претензия в адрес ООО «ДМ-Групп».

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с ФКУ "МоЦМТО Росгвардии" с иском в суд.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в части отказа во взыскании реального ущерба (убытков), однако ошибочными в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят истцом без каких-либо замечаний по актам № 65/1 от 13.03.2023 и № 323 от 24.06.2023, из которых следует, что имущество, согласно документам поставщика (УПД) принято комиссионно полностью, расхождений не выявлено, что соответствует спецификации и требованиям государственного контракта № 0467 от 27.12.2022.

В процессе приемки товара каких-либо недостатков истцом не выявлено.

Истец от договора не отказался. Более того, контракт прекращен надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что заказчик не готов вернуть поставщику кровати.

Само по себе выявление спустя длительное время несоответствия конструктивных элементов кроватей товаров и их характеристик (материалы каркаса, параметры сетки, вес) не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, влекущих последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, и при отсутствии намерения истца отказаться от договора и отсутствии намерения заказчика вернуть товар, не является безусловным основанием для взыскания ущерба на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании ущерба в размере 2 251 260 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 978 385 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 978 385 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 4.1. контракта требования, связанные с недостатками Товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. контракта Гарантия на поставленный товар составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего Акта о приемке.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно установлено судом первой инстанции, гарантийный срок по контракту составлял 12 месяцев. Товар принят в марте и июне 2023 года. Следовательно, гарантийный срок истек в марте-июне 2024 года. Недостатки обнаружены истцом в январе 2025 года, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом, истец доказал факт недостатка товара (поставка товара, не соответствующего условиям контракта) до передачи товара покупателю и данное обстоятельства ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 5 ч. 477 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % цены контракта, в размере 978 385 руб. 95 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-142486/25 изменить.

Взыскать с ООО "ДМН-Групп" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Московский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 978 385 (девятьсот семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.