Дополнительное решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-22540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-22540/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А03-22540/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НЭП», с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании  206 051 руб. 28 коп., из которых 166 288 руб. задолженности по договору поставки №144/017 от 07.08.2017 и 39 763 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 19.12.2017,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017; 



Установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» 136 288 руб. задолженности, 39 763 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 19.12.2017, а также 7 121 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в остальной части отказано в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия к рассмотрению искового заявления по настоящему делу, то есть в  связи с оплатой долга 28.12.2017 на суму 20 000 руб. и 17.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» неустойку, подлежащую начислению на сумму основной задолженности в размере 136 288 руб., начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

14.03.2018 от истца в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу.

Исследовав материалы дела суд установил, что при принятии по делу решения 01.03.2018, судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с этим определением от 16 марта 2018 года суд назначил к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вопрос о принятии по настоящему делу дополнительного решения.

О месте и времени вышеуказанного судебного заседания ответчик надлежащем образом извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. поддержал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств, связанных с несением расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб., истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, заключенный между истцом и ООО «Юрсервис».

По условиям указанного выше договора (пункт 3) ООО «Юрсервис» обязалось оказать истцу  услугу по изучению документов, стоимостью 3 000 руб.; услугу  по подготовке всех необходимых документов для ведения дела в суде, в том числе, но не исключительно, соблюдение досудебного порядка, стоимостью 7 000 руб.; услугу по представительству интересов клиента в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, стоимостью 20 000 руб.

Таким образом общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017 составила 30 000 руб.

Пунктом 10 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 предусмотрено, что ООО «Юрсервис» для выполнения условий договора назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения об оказании юридической помощи в установленные сроки и качественно.

Сумма в размере 30 000 руб. выплачена истцом ООО «Юрсервис» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 19.12.2017.

19.12.2017 между истцом и ООО «Юрсервис» подписан акт №0062, в соответствии с которым подтверждено оказание ООО «Юрсервис» истцу услуг по изучению пакета документов, стоимостью 3 000 руб. и по подготовке необходимых документов, стоимостью 7 000 руб., всего 10 000 руб.

Применительно к п. 10 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017, представление интересов истца в настоящем судебном заседании осуществлялось юристом ФИО2 по доверенности от 10.11.2017.

Как следует из  материалов дела истцу представителем фактически оказана услуга по составлению искового заявления, объем которого составляет 3 листа и которое основано на 24 документах.

Применительно к указанному выше обстоятельству арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги по составлению искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 6 000 руб.

Также представителем истцу фактически оказана услуга по составлению претензии, объем которой незначителен и требование в которой не основано на каких-либо приложенных к претензии документах. С учетом этого суд считает разумным пределом стоимости услуги  по составлению претензии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму 1 000 руб.

Кроме того, представителем истцу фактически оказана услуга по представлению его интересов в настоящем судебном заседании, длительность которого составила 30 мин., то есть это судебное заседание являлось непродолжительным. Принимая это во внимание разумным пределом стоимости услуги по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает сумму 7 000 руб., с учетом подготовки представителем заявления о внесении дополнительного решения в объеме 1-го листа, что, как полагает арбитражный суд  не требовало значительных затрат времени для его подготовки.

При определении  окончательно размера стоимости  всех вышеуказанных услуг, суд также учитывает, что дело не является сложным, так как рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом в составе судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 14 000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. 178 и 110 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест Ойл» судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании данных судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       А.В. Сайчук