Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А65-23175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-23175/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 280 119 руб. 83 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 22.10.2018),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2018 №б/н;

от ответчика – директор ООО «Эконом» ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 №4;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 1 279 086 руб. и договорной неустойки в размере 280 119 руб. 83 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.10.2018 №263.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истцам и приобщил платежное поручение от 19.10.2018 №263 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд принять отказ от исковых требований в части взыскания долга, поскольку ответчик оплатил долг в полном объеме на основании платежных поручений №217 от 06.09.2018, №248 от 05.10.2018, №249 от 05.10.2018, №227 от 18.09.2018, №263 от 19.10.2018 и просила суд взыскать с ответчика договорную неустойку.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в той части прекратил, и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки по ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №4/18 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика минеральные удобрения, средства химической защиты растений (далее – товар), на условиях предусмотренных договором, согласно таблице. Ответчик обязуется рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора расчеты за товар осуществляются ответчиком денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в срок до 15.05.2018г.

В течение действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 523 940 руб. на основании счета –фактуры №129 от 09.01.2018, , доверенности №44 от 01.12.2017, товарной накладной №4126/1 от 20.12.2017, №4126 от 19.12.2017, счета-фактуры №709 от 09.01.2018, доверенности №125 от 03.11.2017, товарной накладной №2899 от 03.11.2017, счета-фактуры №3716 от 09.09.2017, товарной накладной №2932 от 06.11.2017, №2932/1 от 07.11.2017, доверенность №126 от 06.11.2017, счета-фактуры №1416 от 09.01.2018, накладной №3510/2 от 01.12.2017, №3510 от 27.11.2017

Таким образом, по первоначальным заявленным требованиям задолженность ответчика перед истцом составила 1 279 086 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2018 года была направлена претензия о необходимости оплатить поставленный товар в полном объеме. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 4.1 договора неустойки.

Поскольку ответчиком (после подачи искового заявления – 30.07.2018) платежными поручениями №217 от 06.09.2018, №248 от 05.10.2018, №249 от 05.10.2018, №227 от 18.09.2018, №263 от 19.10.2018 сумма основного долга была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем данное требование не рассматривается судом.

В части уточненного заявленного требования о взыскании неустойки, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 280 119 руб. 83 коп. за период с 16.05.2018 по 27.07.2018. Расчет неустойки является правильным.

Поскольку несвоевременная оплата поставленного товара подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условием заключенного договора (пункт 4.1), суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, в отсутствии возражений представителя истца, суд считает его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующая редакция) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Оценив размер подлежащей уплате неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в отсутствие возражений представителя истца, суд находит основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив размер неустойки до 37 093 руб. 49 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшая в период такого нарушения (7,25% годовых), и считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь поставщика в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в адрес ответчика и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (30.07.2018г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.08.2018г.).

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 28 592 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части суммы основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 37093,49 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эконом», Актанышский район, с. Верхнее Яхшеево в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28592 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина