Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46491/2018
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>,ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТеплоЭнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-46491/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодар Строй Центр»

(далее – ответчик, общество) о взыскании 9 017 064 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮгТеплоЭнерго».

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств договор от 10.09.2015 № 117 о создании технической возможности подключения спорных объектов и договор подряда

от 24.02.2016 № 14/Г-С на строительство объекта «Сети инженерно-технического обеспечения жилых домов в районе Гидростроителей Карасунского округа

г. Краснодара», которые положены в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем копии указанных документов представлены ответчиком 08.05.2020 перед судебным заседанием в суде апелляционной инстанции без предоставления доказательств направления их истцу, мнение относительно данных доказательств у истца не выяснялось, при этом судебное заседание не было отложено в целях предоставления истцу возможности принять участие в исследовании и оценке представленных документов и представить мотивированные возражения. Это лишило истца возможности участвовать в исследовании и оценке данных доказательств; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.02.2015 стороны заключили договоры № 40-П и 41-П на подключение к сетям водоотведения объекта капитального строительства –

19-этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу:

<...>/Б литеры 1 и 2 (пункты 3 договоров).

Срок подключения объекта – 30.06.2016 (пункты 2 договоров).

В соответствии с пунктом 14 договоров заказчик обязан внести плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке:

– в течение 15 дней с даты заключения договоров (март 2015 года) – 688 204 рубля 80 копеек;

– в течение 90 дней с даты заключения договоров (май 2015 года) –

2 294 016 рублей;

– в течение 15 дней с даты подписания сторонами актов о подключении, но не позднее выполнения условий подключения – 1 605 811 рублей 20 копеек.

Плата за подключение рассчитана согласно постановлению администрации МО

г. Краснодар от 14.01.2014 № 82 «Об установлении ООО "Краснодар Водоканал" тарифов на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и иных объектов)».

Истец, ссылаясь на то, что плата за подключение к системам водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком частично по договору № 40-П на сумму

80 тыс. рублей, по договору № 41-П – 70 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с иском, представив в обоснование копии названных договоров, акты технического осмотра от 11.12.2017, копии заявления от 15.08.2018 о заключении договора водоотведения.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам

от 11.12.2017 № 201018, 201019 водоснабжение спорных объектов капитального строительства осуществляется от сетей третьего лица.

10 сентября 2015 ответчик и третье лицо заключили договор № 117 о создании технической возможности подключения к инженерным сетям объектов расположенных по адресу: <...>/Б (литеры 1 и 2).

ООО «ЮгТеплоЭнерго» для исполнения своих обязательств, в том числе по указанному договору, заключило с ООО «АСК-Строй» договор подряда от 24.02.2016 № 14/Г-С на строительство объекта «Сети инженерно-технического обеспечения жилых домов в районе Гидростроителей Карасунского округа г. Краснодара».

22 марта 2019 года ООО «ЮгТеплоЭнерго» обратилось к водоканалу с заявлением о выдаче технических условий и условий подключения к системе водоотведения перечня объектов, в том числе многоэтажных домов (литеры 1 и 2) по ул. Бородинской, 150/Б в г. Краснодаре. Водоканал 18.06.2019 выдал последнему соответствующие технические условия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты от 11.12.2017 № 201018 и 201019, установив наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом по осуществлению подключения объектов ответчика к сетям водоснабжения, водоотведения, выдачу технических условий на подключение объектов ответчика к сетям водоотведения, выполнение третьим лицом работ по присоединению объектов ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и отсутствие доказательств выполнения сторонами обязательств по договорам от 19.02.2015 № 40-П и 41-П, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований водоканала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в спорных договорах стороны согласовали срок оплаты – не позднее срока подключения– 30.06.2016. С этого момента началось течение срока исковой давности, истец обратился в суд с иском 09.11.2018, то есть в пределах срока давности.

Данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод водоканала о лишении его возможности ознакомиться с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами не может быть принят во внимание, поскольку из возражений ответчика от 29.10.2019 (т. 1, л. д. 131) видно, что ответчик информирован о том, что технические условия на подключение спорных объектов ответчика выданы третьему лицу и факт подключения данных объектов к сетям третьего лица установлен в актах от 11.12.2017. Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца, направленного в электронном виде (что позволяло истцу, добросовестно исполняющему требования пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с ним), ответчик также ссылается на эти обстоятельства. Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, тем самым исключив самостоятельно возможность исследования доказательств в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу

№ А32-46491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова


Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков