Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-42033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42033/21
06 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 020 000 рублей убытков,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом (через систему онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № ВФ-21/2022 от 01.01.2022. (через систему онлайн-заседания)

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Монрем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 020 000 рублей убытков за простой крана в период с 13.06.2017 по 26.07.2017, с 13.02.2018 по 27.02.2018, образованных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 160311916911 от 17.10.2016.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2016 между ООО фирма «МОНРЕМ» (Подрядчик, Истец) и АО «АЭМ-Технологии» Филиала АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 160311916911 на монтаж предоставленной Заказчиком колонны атмосферной 100-Т-101 и внутренних устройств на монтажной площадке АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, <...> квартал, д.1, корп.3, площадка Т.4131 «Комбинированная установка переработки нефти».

Стоимость работ по договору составила 60 060 276 рублей, в том числе 20 % НДС (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 05.03.2018 и № 2 от 03.12.2018 работы должны быть начаты Подрядчиком не позднее 10.11.2016 и окончены не позднее 31.07.2017 (пункт 5.1.) в редакции договора; начаты Подрядчиком не позднее 01.06.2017 и окончены не позднее 26.04.2018 (пункт 5.1.) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018.

Первоначальным графиком передача площадки и оборудования в монтаж предусматривалась в течение 10 календарных дней, начиная 01.11.2016, однако данное обязательство Заказчиком не выполнено, что подтверждается протоколами технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» от 04.04.2017, от 20.04.2017, актом-допуском № 277/17-1 01.06.2017 ООО фирма «МОНРЕМ» для производства работ на строительную площадку АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Сроки поставки колонны 100-Т-101 в соответствии с протоколом технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» и ООО фирма «МОНРЕМ» от 11.05.2017 определены в период с 05.06.2017 по ноябрь 2017 года, в связи с чем 26.05.2017 на основании вышеуказанного, указанного протокола и письма АО «АЭМ -Технологии» исх. № 17/2045 от 22.05.2017 «О необходимости подготовки и производства работ по монтажу колонн Т-101 и Т-105 на монтажной площадке АО «Газпромнефть-МНПЗ» в срок не позднее 29.05.2017» ООО фирма «МОНРЕМ» с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.7. и 6.9. договор подряда № 160311916911 от 17.10.2016 был заключен договор № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 и № 2 от 03.07.2017) на использование на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», колонная 100-Т-101 кранов LIEBHERR LR 1750 грузоподъемностью 750 тонн, LIEBHERR LR 1500 грузоподъемностью 500 тонн кранов LIEBHERR LR 1750 грузоподъемностью 750 тонн, LIEBHERR LR 1500 грузоподъемностью 500 тонн, LIEBHERR LR 1250 для кантования и выведения в вертикальное положение блока № 1.

Согласно договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем, техника передается Арендатору в течение 12 (двенадцати) календарных дней с даты, указанной в Заявке Арендатора в том числе: доставка (перебазировка) сборка (монтаж) Техники на Объект за 7 (семь) календарных дней до даты начала Работ указанной в Заявке Арендатора (пункты 1.6., 1.6.1.); ежедневная норма работы техники составляет не менее 10 (десяти) часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к Договору (пункт 1.7); простой техники по вине Арендатора, в том числе в случае задержки срока начала работ по причинам, независящим от Арендодателя, оплачивается за каждый полный или не полный час работы техники их расчета стоимости 1 (одного) машино/часа, согласованного договором (пункт 4.8); стоимость 1 одного машино/час 30 000 рублей с учетом НДС.

29.05.2017 в АО «ПРОМФИНСТРОЙ» от ООО фирма «МОНРЕМ» направлена заявка на доставку (перебазировку) сборку (монтаж) Техники на Объект.

Однако поставка оборудования колонны 100-Т-101 заказчиком в сроки указанные протоколом технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» и ООО фирма «МОНРЕМ» от 11.05.2017, а именно, 1-й части на МНПЗ в ночь 5/6 июня 2017 года и остальных частей на МНПЗ в ночь на 7/8 июня 2017 года, для передачи его подрядчику ООО фирма «МОНРЕМ» не состоялось по вине АО «АЭМ -Технологии» из-за не получения специального разрешения в органах ГИБДД по г. Москве на транспортировку частей колонн из порта «Беседа», что подтверждается письмом № АЭМт-СП/450 от 03.07.2017 о задержке доставки колонны Т-105 и Т-101 от Филиала АО «АЭМ -Технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск» в адрес АО «Газпромнефть-МНПЗ» и письмом 28.06.2017 от представителя АО «АЭМ -Технологии» ФИО4, поступившим на электронную почту ООО фирма «МОНРЕМ».

Согласно письму АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ» от 15.02.2018 № 066/917 поступившего в адрес ООО фирма «МОНРЕМ» поставка частей колонны Т-101 на объект осуществлена в следующие сроки:

Средняя часть корпуса в сборе – 11.07.2017;

Нижняя часть корпуса в сборе – 06.07.2017;

Днище верхнее в сборе – 26.01.2018;

Оголовок – 26.01.2018.

Кроме этого, 06.07.2017 по прибытию нижней части колонны 100 Т-101 ООО фирма «МОНРЕМ» незамедлительно приступило к ее монтажу, однако осуществить его не представилось возможным, так как было установлено значительное превышение транспортировочной секции на 57 тонн.

13.02.2018 ООО фирма «МОНРЕМ» с применением крана LIEBHERR LR 1500 грузоподъемностью 500 тонн, используемого в рамках договор № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 и № 2 от 03.07.2017), заключенного с АО «ПРОМФИНСТРОЙ», начат монтаж днища верхнего, прибывшего на объект 26.01.2018 вместе с оголовком (в соответствии с протоколом технического совещания в АО «Газпромнефть-МНПЗ» с представителями АО «АЭМ -Технологии» и ООО фирма «МОНРЕМ» от 11.05.2017 были определены сроки поставки днища 7/8 июня 2017 года, оголовок ноябрь 2017 года), в результате которого был выявлен факт смещения кромок из-за разницы в диаметре средней части корпуса и днища верхнего в связи с чем представитель АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ» не дал разрешение на сварку, а специалистом отдела ОТК АО «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» ФИО5 был задокументирован факт смещения кромок, что подтверждается исполнительной схемой № 1 замеров, которая в последствии была направлена в Филиал АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск для принятия технического решения устранения выявленного дефекта. 26.02.2018 из Филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск с эскизом доработки кромки верхней средней части колонный для сварки с днищем верхним (Письмо с приложениями № 11.03/829 от 26.02.2018 Филиала АО «АЭМ-Технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск в адрес АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ»).

Все обязательства ООО фирма «МОНРЕМ» по договору подряда № 160311916911 от 17.10.2016 выполнены в полном объеме в срок до 02.09.2019 включительно.

Однако, в результате виновных действий Заказчика АО «АЭМ-Технологии» по договору подряда № 160311916911 от 17.10.2016, подрядчику причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату простоя техники по договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 и № 2 от 03.07.2017) в общей сумме 22 020 000 руб. за период с 13.06.2017 по 26.07.2017, с 13.02.2018 по 27.02.2018.

08.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с приложением подтверждающих документов, о возмещении ООО фирма «МОНРЕМ» убытков, причинённых по договору подряда № 160311916911 от 17.10.2016, выразившихся в расходах, а, именно, простое техники по договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2017 и № 2 от 03.07.2017) в общей сумме 22 020 000 руб. за период с 13.06.2017 по 26.07.2017, с 13.02.2018 по 27.02.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на наличие убытков, понесенных по договору подряда № 160311916911 от 17.10.2016, выразившихся в расходах, а, именно, простое техники по договору № 02/2017-У аренды техники с экипажем в общей сумме 22 020 000 руб. за период с 13.06.2017 по 26.07.2017, с 13.02.2018 по 27.02.2018.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске ООО Фирма «Монрем» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исходит из обязательств с определенным сроком исполнения, то есть из договора подряда № 160311916911 от 17.10.2016, работы по которому были окончены 02.09.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 001 от 02.09.2019, актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 001 от 02.09.2019 и счетом-фактурой № 00000180 от 02.09.2019. Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца началось с 02.09.2019, так как определить полный размер, причиненных ему убытков, истец мог только после полного выполнения работ по договору в связи с чем, общий срок исковой давности три года, установленный частью 1 ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца о причинения убытков истекает 01.09.2022.

Вместе с тем, в судебной практике закреплена правовая позиция, согласно которой начало течения исковой давности по искам об убытках определяется по п. 1 ст. 200 ГК РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 26 марта 2015 г. № 307-ЭС14-3956).

Момент нарушения права по компенсации убытков формируется в момент деликта, а о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно с момента возникновения предполагаемых деликтных правоотношений. Исковая давность по требованию о возмещении вреда начинает течь с даты предполагаемого деликта и определяется не п. 2 ст. 200 ГК РФ, а общими правилами п. 1 ст. 200 ГК РФ (Постановление 9ААС от 15.11.2019 по делу № А40-315685/18, Постановление АС МО от 02.03.2020 по делу № А40-315685/2018).

Согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 02/2017-У стоимость одного машино-часа составляет 30 000 рублей с учётом НДС.

Количество якобы имевших место часов простоя указано в каждом из путевых листов. Таким образом, о размере предполагаемых убытков истцу было достоверно известно в конце каждого дня предполагаемого простоя техники и заполнения путевого листа.

Кроме того, истец представил в дело счёт-фактуру № Ц7097 от 13.08.2017 и акт зачёта взаимных требований № Ц585 от 31.08.2017, что также подтверждает осведомлённость истца о предполагаемом размере убытков.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков начал течение на следующий день со дня несения предполагаемых убытков и истёк не позднее следующих сроков: по путевому листу № 2106 – 23.06.2020, № 3106 – 01.07.2020, № 1107 – 11.07.2020, № 2107 – 21.07.2020, № 3107 – 25.07.2020, № 4101 – 27.07.2020, № 76 – 20.01.2021, № 99 – 26.02.2021, № 109 – 02.03.2021.

Между тем как видно из материалов настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» только 05.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 05.12.2021, а ответчик заявил о пропуске данного срока, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ считает истекшим срок исковой давности по требованиям истца, влекущим отказ в иске.

Более того, согласно п. 8.2 Договора сроки предоставления Заказчиком Оборудования в монтаж определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, разрабатываемым Подрядчиком и утверждаемым Заказчиком, а не протоколами технических совещаний.

Письмо ответчика № 17/2045 не содержит указаний на необходимость мобилизации техники, а только просьбу обеспечить присутствие представителей Подрядчика для организации подготовки производства работ.

Ссылка истца на протокол технического совещания от 11.05.2017 не может быть принята, поскольку в нём прямо указаны только ожидаемые сроки завоза колонны на объект строительства, и данный протокол не подписан от имени ответчика лицами, уполномоченными на изменение условий договора.

Таким образом, решения о мобилизации техники в отсутствие подписанных Графиков выполнения работ принимались истцом на свой риск, а подписание неуполномоченными лицами протоколов совещаний не изменяет условий договора. Согласно п. 8.3 договора приёмка Подрядчиком Оборудования, предоставляемого Заказчиком, по количеству и качеству осуществляется в присутствии Представителя Заказчика, с указанием претензий, в случае наличия таковых, на соответствие рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1.4 Технического задания к договору (далее – ТЗ) подрядчик должен обеспечить входной контроль частей оборудования и внутрикорпусных устройств в объёме, предусмотренном нормативной документацией всех материалов и оборудования.

Согласно ст. 704 ГК РФ и п. 2.1 Договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1.9 ТЗ оборудование и расходные материалы Подрядчика, необходимые для производства работ, доставляется на монтажную площадку силами Подрядчика.

Однако Истец приступил к работе без надлежащей приёмки колонны, приняв на себя все риски возможных последствий таких действий.

Таким образом, отсутствует противоправность в действиях Ответчика, поскольку Истец не обеспечил надлежащую приёмку колонны и обязан был своим иждивением осуществлять все манипуляции по перевозке колонн в рамках строительной площадки.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 1.10 Договора «ППР» – Проект Производства Работ, составляемый Подрядчиком на основании Рабочей документации согласно СНиП 12-01-2004 должен содержать технологические карты по всем видам работ с подробным описанием технологии производства работ, с определением исполнителей и подробным описанием их функций, обязанностей и ответственности за выполняемую работу.

В соответствии с п. 6.14 Договора Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику в порядке, оговоренном в ст. 11 Договора, Проект производства Работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности и сроков их выполнения в пределах сроков, установленных в п. 5.1. Договора.

Однако проект производства работ кранами до даты начала работ Истцом не разработан.

Конечный заказчик работ АО «Газпромнефть-МПНЗ» письмом № 066/4625 от 26.06.2017 сообщил о том, что ранее представленные Истцом проекты производства работ кранами были возвращены из-за наличия ошибок.

Таким образом, до момента согласования ППРк Истец не мог производить работы краном, что исключает отнесение предполагаемых убытков на Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 6.7 Договора подрядчик в счет Договорной цены приобретает и обеспечивает производство монтажных работ техникой и расходными материалами, используемыми для выполнения Работ.

Согласно п. 6.11 Договора Подрядчик за свой счет выполняет все необходимые работы по подготовке площадок для складирования элементов Оборудования, укрупненной сборке, работ грузоподъемной техники, монтаж Оборудования.

Однако, в договоре между Истцом и Ответчиком отсутствует обязательство об использовании строительной техники подрядчиком ежедневно и не менее 10 часов в сутки, либо иное условие, обязывающее Ответчика оплачивать Истцу те часы, в которые техника предположительно не участвовала в производственном процессе, но находилась на строительной площадке.

Как указано в п. 2.2. Договора, Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций Работы в объеме, определенном в п. 2.1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора при согласовании договорной цены работ, стороны предусмотрели в ней все затраты, связанные с производством работ, включая, но не ограничиваясь, затратами на эксплуатацию машин и механизмов (включая аренду).

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 работы по Договору Истцом сданы и приняты Ответчиком. При сдаче данных работ Истец не предъявлял требования о возмещении расходов, связанных с простоем техники.

Таким образом, из содержания договора следует, что обеспечение монтажных работ всеми необходимыми техническими средствами является обязанностью Подрядчика, заложено в цену договора и не подлежит отдельной оплате, а возможное увеличение таких расходов по своей сущности относится к сфере профессионального риска подрядчика.

Следовательно, требования Истца являются затратами, связанными с выполнением работ по Договору и не подлежащими отдельной оплате.

Более того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в расчет убытков истцом неправомерно включены суммы НДС.

Как следует из представленных Истцом акта зачёта взаимных требований № Ц585 от 31.08.2017, счета-фактуры № Ц7097 от 13.08.2017, Ц1417 от 26.02.2018 в качестве убытков им заявлена сумма, содержащая НДС 18%.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие у Истца права на вычет сумм НДС, исключает квалификацию данных сумм вычета в качестве убытков.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма НДС в размере 18% не является убытками Истца, поскольку он имеет право на налоговый вычет данной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова