Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-7856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7856/2017
город Кемерово
03 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 26 июня 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 030 701 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.06.2017, паспорт);

от ответчика: явка не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 030 701 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2013 № Н30-3/13.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Ответчик в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик иск оспорил, сославшись на погашение задолженности списанием денежных средств с расчетного счета, одновременно заявил о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью до размера суммы долга 238 595 руб.

Из пояснений представителя истца и представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2013 № Н30-3/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-20129/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк, Кемеровская область взыскан долг по арендной плате в сумме 238 595 руб. 16 коп., в том числе за декабрь 2013 года в сумме 57 699,88 руб.; за январь 2014 года в сумме 59 434,80 руб.; за февраль 2014 года в сумме 59 119,85 руб.; за март 2014 года в сумме 58 763,43 руб.; за апрель 2014 года (по 2 число) в сумме 3 577,20 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: <...>, 307.

Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 02.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2013, общая площадь арендуемых помещений была увеличена до 135,5 кв. м., в связи с передачей в аренду помещения № 301, размер постоянной арендной платы с 10.09.2013 был установлен в сумме 53 658 руб. в месяц.

Договор аренды № Н30-3/13 от 02.07.2013 расторгнут с 02.04.2014 соглашением сторон от 02.04.2014, помещения возвращены арендодателю по актам.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа расчетного месяца.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оплата долга по арендной плате в размере 238 595 руб. 16 коп. произведена ответчиком платежными поручениями от 21.01.2016 № 24074 в сумме 80 000 руб. и от 13.07.2016 № 426505 в сумме 166 367 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 2 030 701 руб. 77 коп., за период времени с 02.12.2013 по 13.07.2016, исходя из условий договора, на суммы долга с учетом сумм оплаты, с применением 1 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в представленном отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента, просит снизить размер неустойки до суммы дога в сумме 238 595 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (18 %) размер неустойки на суммы долга в заявленный период составит 101 535 руб. 06 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 238 595 руб., что в свою очередь, превышает установленный минимальный размер ответственности за неисполнение обязательств.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа (365 % годовых), последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 238 595 руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 595 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 33 154 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Филатов