Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А59-2580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2580/2020
г. Южно-Сахалинск
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Энергия Порт», ООО «СервисТрансКомпани», ООО «Трансбункер-Холмск», ФГУП «Росморпорт»,

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2020 № 29 ПС 793354,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ХМТП») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – ответчик, МУП «Тепло») о взыскании 3 642 015 руб. 60 коп. необосновательного обогащения, которое определением от 29.05.2020 принято к производству, возбуждено дело № А59-2580/2020.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, осуществляя на территории порта перевалку грузов (уголь рядовой) с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.

Направленный в адрес МУП «Тепло» платежный документ за фактическое использование земельного участка в январе 2020 года (счет 151 от 01.02.2020 на сумму 657 720 руб.) и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения, а впоследствии направленная претензия без удовлетворения. Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ПАО «ХМТП» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения иска определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергия Порт», определением от 31.08.2020 - ООО «СервисТрансКомпани» и ООО «Трансбункер-Холмск», определением от 20.11.2020 - ФГУП «Росморпорт».

ПАО «ХМТП» заявлением от 14.04.2021 уточнил требования, которыми просил взыскать с ответчика 3 021 696 руб. неосновательного обогащения, в судебном заседании уточненный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, указал, что уголь, образованный в процессе перевалки находился на собственной складской площадке ООО «Энергия Порт», а не на территории ПАО «ХМТП». Более подробно доводы несогласия отражены в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2020, пояснил, что причал № 6 находится в собственности ФГУП «Росморпорт» и на данном причале сооружения под названием «щеповой склад» не имеется.

ООО «Трансбункер-Холмск» в представленном отзыве поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Энергия порт» в судебном заседании указал, что услуги по договору оказаны МУП «Тепло» в полном объеме. Поступающий уголь складировался на маневровой площадке, которая называется щеповой склад, хранение данного угля временно в течение 10 дней осуществляется бесплатно. Хранение угля МУП «Тепло» на данной площадке произошло в связи с сокращением автотранспорта ответчика, вследствие чего МУП «Тепло» не стало справляться с вывозом угля, находящегося на данной площадке – щеповом складе.

ООО «СервисТрансКомпани» своей позиции по существу спора не выразили.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование без договорных отношений части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 (щеповой склад) за период январь 2020 по май 2020 в размере 3 021 696 руб.

В подтверждение факта использования части земельного участка истец представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.02.2020 № 101/2020, протокол разногласий к данному договору от 12.03.2020, акты об использовании территорий от 30.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 27.05.2020, претензию от 22.02.2020 № Н-509, письмо МУП «Тепло» от 03.03.2020 № 385.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на отсутствие спорного угля на территории истца, утверждая о нахождении угля, образованного в процессе перевалки, на собственной площадке ООО «Энергия Порт», с которым у ответчика заключен отдельный договор от 27.01.2020 № Ю-20.

Судом установлено, что объект недвижимости – комплекс перегрузочный морского торгового порта, в состав которого в том числе входит причал № 6, расположенный по адресу <...>, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

На основании договора № 233/ДО-11 от 21.04.2011 ФГУП «Росморпорт» передало ПАО «ХМТП» за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал № 6 комплекса перегрузочный морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, местонахождение: <...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок аренды объектов составляет 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.3 договора аренды).

В развитие указанных положений между ПАО «ХМТП» с ООО «Трансбункер-Холмск» от 25.07.2012 заключен договор субаренды причала № 6, входящего в объект недвижимости «Комплекс перегрузочный морского торгового порта» от 25.07.2012.

Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:13, местонахождение: <...>. Параметры объекта: площадь 2100 кв. м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал № 6 морского порта Холмск, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Как указал представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании в границах причала № 6 не имеется каких-либо сооружений, включая щеповой склад.

Изложенное подтверждается и паспортом причального сооружения от 22.12.2014.

Как следует из представленных план-схем, причал № 6 по сути представляет собой железнодорожные пути, на которых производятся операции с грузом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.

Из материалов дела также установлено, что ПАО «ХМТП» заключило договор аренды земельного участка с ООО «Энергия Порт» от 30.08.2019 № ЭП-2019/А-5, последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455,55 кв.м. «здание склад импортный (71/72)», кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.

Анализ представленных договоров, приложений к ним, план-схем, фотоматериалов позволяет прийти к выводу, что спорная территория именуемая «щеповой склад» не располагается ни на территории, арендуемой ООО «Трансбункер-Холмск», ни на территории, арендуемой ООО «Энергия Порт», ни на причале №6, который как указывалось выше представляет собой железнодорожные пути для движения кранов и вагонов.

Учитывая специфику сооружения причала №6, суд приходит к выводу, что выгрузка и складирование угля непосредственно на сам причал является невозможной. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нахождении спорного угля на территории причала №6, переданного в субаренду ООО «Транс Бункер», что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать плату за пользование спорной территорией.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает установленным факт, что спорная территория – щеповой склад, принадлежит истцу. Обратного не доказано.

Принадлежность МУП «Тепло» спорного угля, изображенного на всех имеющихся фотоматериалах, ответчик не отрицал, наоборот подтвердил представленными в материалы дела фототаблицами.

Истцом в представленных актах использования территории зафиксировано нахождение угля, так, при составлении акта от 30.01.2020 присутствовал представитель МУП «Тепло» Ли Ен Хан, который подписал данный акт без замечаний.

Нахождение угля на территории истца подтверждено также пояснениями представителя ООО «Энергия Порт», который указал на исполнение условий заключенного с ответчиком договора на перевалку угля № Ю-20 от 27.01.2020. Между тем, услуги по непосредственному хранению угля на собственном складе им не предоставлялись, поскольку прибывший уголь разгружался на площадку временного хранения, с которой в последующем вывозился силами МУП «Тепло». При этом срок нахождения угля на «щеповом складе» без оплаты не может превышать 10 дней.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А59-1824/2020 факт нахождения навала каменного угля, складированного с 27.01.2020 по 12.03.2020 на причале № 6, расположенного на территории ПАО «ХМТП» подтвержден.

Также при рассмотрении указанного дела № А59-1824/2020 суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2021 предложил представить сведения о местонахождении спорного угля в настоящее время.

ООО «Энергия Порт» письмом от 04.03.2021 просило направить представителя МУП «Тепло» для составления акта во исполнение вышеуказанного определения. Между тем, ответчик, получив данное письмо, на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен в одностороннем порядке, о чем было указано в письме от 04.03.2021. Так, в данном акте зафиксировано нахождение спорного угля: «щеповой склад» в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, цель использования части земельного участка: временное хранение до 10 суток, площадь земельного участка, занимаемого под хранение угля 1 298м2.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего ПАО «ХМТП» под уголь, поставленный в адрес МУП «Тепло».

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует исчислять исходя из фактической площади части земельного участка, используемой ответчиком.

В подтверждение занимаемой ответчиком площади земельного участка истцом представлены акты использования территории, которые от имени ответчика не подписаны, тем не менее, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены истцом не в одностороннем порядке, а с участием представителей третьих лиц.

Кроме этого, расположение принадлежащего МУП «Тепло» угля на площадке вблизи причала №6 подтверждается и материалами, составленными сотрудниками ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

То обстоятельство, что ответчик указанные акты не подписал, не опровергает факта нахождения принадлежащего ему угля на спорной территории.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Факт принадлежности спорной территории (щеповой склад) истцу судом установлен, следовательно, размещая на данной территории свой уголь, у ответчика возникает обязанность по оплате такого пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ответчику уголь хранился в ином месте не представлено. Наличие заключенного с ООО «Энергия Порт» договора №Ю-20 от 27.01.2020, счета-фактуры, ордера, указанного факта не подтверждают, поскольку из них не следует, что в спорный период ООО «Энергия Порт» оказывало ответчику услуги по накоплению с ответственным хранением угля на собственной открытой складской площадке (п.1.1 договора). Доводы ответчика в данной части отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка истец применил утвержденные на территории порта тарифы, который для аренды открытой площадки составил 15 руб. в сутки за один квадратный метр. Данный тариф умножен на площадь земельного участка, занимаемого углем ответчика, и на количество дней.

В части доводов ответчика о несоответствии расчетов по количеству дней, истец свой первоначальный расчет уточнил, данный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представленный истцом расчет подтверждает размер неосновательного обогащения МУП «Тепло».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено в пользу ПАО «ХМТП», то суд с МУП «Тепло» взыскивает в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 108 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 3 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» неосновательное обогащение в сумме 3 021 696 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 108 рублей, всего 3 059 804 рубля.


Возвратить публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3102 рубля, уплаченную по платежному поручению №658787 от 27.05.2020

.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Ю.А. Караман