Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А74-2929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2929/2021
08 июля 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (ИНН <***>, ОГРН1151902000491) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313190235000013) о взыскании 13 323 руб.,

отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (далее – истец, ООО «ПК «Саянмрамор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 13 323 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500559100826) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец поставил ответчику товар в отсутствие договора поставки. В обоснование указанного обстоятельства истец представил товарные накладные от 09.08.2019 № 341, № 345, подписанные представителями сторон, на общую сумму 50 893 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по товарной накладной от 09.08.2019 № 341 товара на сумму 37 570 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 13 323 руб., в том числе 13 175 руб. по товарной накладной от 09.08.2019 № 345, 148 руб. по товарной накладной от 09.08.2019 № 341.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом представленного истцом в материалы дела товарных накладных, перечисленных выше, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, арбитражный суд пришёл к выводу, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по разовым сделкам поставки, существенные условия которых (наименование, ассортимент, количество, в том числе цена товара) согласованы в товарных накладных.

Таким образом, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из разовых сделок, являющихся разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 13 323 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными 09.08.2019 № 341, № 345 подписанными сторонами.

В пунктах 122 и 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из представленной истцом карточки счёта за 2019 год, расчета исковых требований, ответчик частично оплачивал поставленных товар.

Товарные накладные от 09.08.2019 № 341, № 345 подписаны ответчиком.

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 323 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара ответчик суду не представил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 13 323 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» 13 323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) руб. задолженности.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва