Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-94540/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023 Дело № А41-94540/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.09.2022,

представитель участников должника – ФИО4, протокол от 20.07.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 18.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

в части выводов о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 55 402 454,94 руб. с основанием платежа «Юридические услуги»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО1 в размере 55 402 454,94 руб. с основанием платежа «Юридические услуги».

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части выводов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1 и ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель участников должника, ФИО1 и представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании названной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что платежи произведены за реально оказанные юридические услуги в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, не являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом взаимоотношения должника и ответчика привели к существенной экономической выгоде должника.

В части данных выводов судебные акты в суд округа не обжалуются.

Соглашаясь такими выводами суда первой инстанции. суд апелляционной инстанции одновременно указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Но поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 09.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указывает кассатор, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве начинает течь не ранее даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – 07.06.2021.

При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассатора о том, что по настоящему обособленному спору не пропущен срок исковой давности, даже если исчислять его с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку заявление об оспаривании сделки было им подано через систему «Мой Арбитр» 06.07.2021 в 23:21, что подтверждается открытыми сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным изменить судебный акт суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании названной сделки недействительной (абзац седьмой страницы 14 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-94540/2019, исключив из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-94540/2019 выводы о пропуске срока исковой давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Н. Тарасов