Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-228101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228101/23-182-1286
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС АУТДОР» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021)

о взыскании 27 646 руб.

по встречному иску ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС АУТДОР»

о взыскании задолженности в размере 23 000 руб., процентов в размере 2 388,20 руб. по договору №24490_MSRO от 30.11.2022

В судебное заседание явились:

От истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, паспорт,

диплом

От ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСС АУТДОР» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 24490_MSRO от 30.11.2022 в размере 23 000,00 руб., пени на дату 04.10.2023 в размере 4 646,00 руб., пени в размере 0,2 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Первоначальные исковые требования мотивированы положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты за июнь 2023 года по договору оказания услуг № 24490_MSRO от 30.11.2022 в размере 23 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 21.03.2024 в размере 2 388,20 руб., процентов за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 11, 12, 309, 393, 1102 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 24490_MSRO от 30.11.2022 (далее – Договор).

            В соответствии пунктами 1.1., 1.2 Договора исполнитель обязался оказать услуги по распространению рекламных материалов заказчика (клиентов заказчика) на территории Российской Федерации (далее – услуги), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

            Согласно п. 1.3 и п. 4.1 Договора период распространения рекламных материалов, адреса нахождения рекламных поверхностей, количество предоставляемых рекламных материалов, способ распространения рекламных материалов, стоимость услуг и порядок их оплаты, а также иная информация, имеющая существенное значение для целей оказания услуг, согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

            Истец по первоначальному иску указал, что своевременно и в полном объеме оказал ответчику услуги по размещению рекламы в период с 01.01.2023 по 31.07.2023, что подтверждается Актом № 10MSM23073100541 от 31.07.2023, который был направлен по почте 25.07.2023.

            Стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составила 23 000,00 руб.

            В соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты (Приложение № 1-2 к Договору) заказчик обязан был оплатить исполнителю оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в срок до 25.06.2023. Однако платеж № 7 в размере 23 000,00 руб. до сих пор не оплачен.

            Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

            Истцом по первоначальному иску представлен расчет, в соответствии с которым пени за период с 26.06.2023 по 04.10.2023 составили сумму в размере 4 646,00 руб.

            30.08.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по Договору. Однако претензия была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

            ИП ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями не согласна. Считает, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме.

            Так, ответчик по первоначальному иску указал, что в июне 2023 года услуги исполнителем оказаны не были, акт оказанных услуг между сторонами не подписывался.

            Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 31.07.2023 составила 138 000,00 руб.

            Заказчик же оплатил 175 388,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 163 от 30.12.2022, № 13 от 17.01.2023, № 18 от 30.01.2023, № 37 от 20.02.22023, № 63 от 27.03.2023, № 89 от 29.04.2023, № 112 от 31.05.2023. Следовательно, какая-либо задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует.

            Истец по первоначальному иску с доводами ответчика не согласен. Считает услуги за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 оказанными в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются фотоотчетом, а также перепиской сторон, с помощью которой можно установить, что размещение было осуществлено в сроки, установленные Договором.

            Истец по первоначальному иску также отметил, что ответчик произвел оплату оказанных услуг за июнь 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.05.2023, оплаченному по счету № 14561-23-RO от 03.05.2023. Спорным периодом в исковом заявлении ООО «РУСС АУТДОР» указало июль 2023 года, а не июнь 2023 года.

            Представленные в материалы дела документы (счет № 44431-21-RO от 29.12.2022 и платежное поручение № 163 от 30.12.2022) относятся к Приложению № 1-1 от 30.11.2022 акту № 10MSM22123100808 от 31.12.2022, которые не являются предметом спора.

            Таким образом, за оказанные услуги по Приложению № 1-2 от 26.12.2022 ИП ФИО1 оплачена сумма в размере 138 000,00 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023. Следовательно, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 23 000,00 руб.

            В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указала, что в соответствии с Приложением № 1-2 от 26.12.2022 к Договору исполнитель должен был разместить рекламный баннер (Щит 3 х 6) по адресу: Московская область, Можайское шоссе, 36,1 км (20,1 км от МКАД), в область.

            Стоимость услуг по Приложению № 1-2 к Договору определена за период (месяц) с учетом НДС в размере 23 000,00 руб.

            Период размещения с 01.01.2023 по 31.07.2023.

            График оплаты предусматривал Платеж № 6 за период размещения с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 23 000,00 руб. - 26.05.2023.

Заказчик произвел предварительную оплату по счету № 14561-23-RO от 03.05.2023 за услуги по распространению рекламной информации за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 23 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.05.2023.

В соответствии с п. 3.3 Договора стороны ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписывают Акт об оказанных услугах (по форме Приложения № 2 к Договору).

Согласно п. 3.3 Договора Акт об оказанных услугах направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается последним не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Как указал истец по встречному иску, исполнитель в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 услуги по распространению рекламной информации не оказывал. Рекламный баннер отсутствовал, что подтверждается представленными фотографиями.

Исполнитель не направлял в адрес заказчика Акт об оказанных услугах за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Заказчиком услуги за июнь 2023 года не приняты.

Таким образом, исполнитель не оказывал заказчику услуги за июнь 2023 года в рамках Приложения № 1-2 к Договору. Следовательно, сумма неотработанного авансового платежа подлежит возврату заказчику.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и(или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положении п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по встречному иску составило 23 000,00 руб.

Истец по встречному иску представил расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 388,20 руб.

По мнению ООО «РУСС АУТДОР», довод истца по встречному иску о неоказании услуг исполнителем за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем Акт об оказанных услугах (по форме Приложения № 2) и вернуть один экземпляр исполнителю либо, в случае наличия претензий к исполнителю – направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.4 Договора. В соответствии с п. 3.6 Договора в случае, если указанные в настоящей главе и п.п. 2.2.3 Договора Акты не будут представлены исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом № 10MSM23063000300 от 30.06.2023, который был направлен в адрес заказчика экспресс-доставкой Major Express, накладной № 1740267834. Согласно информации о грузе, накладная была доставлена заказчику 15.06.2023, однако подписанный ответчиком акт в адрес исполнителя не возвращался. От заказчика каких-либо претензий относительно оказанных услуг на спорную сумму в адрес истца не поступало. Кроме того, заказчик произвел оплату оказанных услуг за июнь 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 112 от 31.05.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были оплачены в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 23 000,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Истцом по первоначальному иску, согласно расчету, на сумму задолженности начислены пени в размере 4 646,00 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец по первоначальному иску вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ООО «РУСС АУТДОР» к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000,00 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Во встречных исковых требованиях следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 781 ГК РФ и  статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСС АУТДОР» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) долг в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб., пени в размере 4 646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб., пени, начисленные за период с 05.10.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева