Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-10753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10753/2017
г. Тюмень
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения   УМВД России по ХМАО-Югре»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба в размере 40 700 руб. и стоимости экспертных услуг в размере 10 000 руб.,

при участии:

представитель ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 27 мая 2016г. №114-16/Д,

установил:

Федеральное казенное учреждение  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения   УМВД России по ХМАО-Югре» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 700 руб. и стоимости экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое арбитражным судом отклоняется по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Так же суд отмечает, что в материалах дела имеется экспертное заключение истца, которое в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит принятию ответчиком.

В рассматриваемой ситуации страховщик в связи с поступившим заявлением о страховой выплате не организовал проведение экспертизы, поэтому истец самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Камелот», результаты которой должны быть приняты страховщиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, экспертиза АО «Технэкспро» показала, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 149400 руб., указанная сумма была выплачена истцу; истцом не представлено надлежащего доказательства размера ущерба: к заключению не приложен сертификат, подтверждающий право пользования лицензионным продуктом; экспертом в заключении истца путем подмены каталожных номеров была завышена стоимость ремонта; в таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного сотрудниками «Технэкспро» и справкой о ДТП; в заключении истца операция по подготовке к окраске проводится 18 раз.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 на 792 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло ДТП с участием двух служебных машин истца: ГАЗ-2705, гос.рег.знак <***> под управлением сотрудника полиции ФИО3 и автомобиля КАМАЗ- 4308, гос.рег.знак В3770 86 под управлением сотрудника полиции ФИО4 и автомашины КАМАЗ, гос.рег.знак <***> под управлением гражданина ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП механические повреждения получил служебный автомобиль ГАЗ-2705, принятый на страхование по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №0348909107, срок страхования по 02.06.2016).

Собственником названного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

29.06.2016 Учреждение обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком составлен акт от 11.08.2016 №0013438749-002, в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 131 400 руб.

Указанная сумма была выплачена страховщиком по платёжному поручению от 16.08.2016 № 487.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №4076/АТ от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ГАЗ 2705, рег.№<***> составляет 190 100 руб. (с учетом износа деталей) и 232 400 руб. (без учета износа деталей).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58 700 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. и были уплачены им платёжным поручением от 28.09.2016 №192521.

В связи с изложенными обстоятельствами 05.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и стоимости экспертных услуг, в ответ на которую ответчик 20.10.2016 доплатил 18 000 руб. (платёжное поручение от 20.10.2016 №373).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило в пользу Учреждения страховое возмещение 40 700 руб. (58 700 - 18000), с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела счётом от 16.09.2016 №43, счётом-фактурой от 16.09.2016 №43 и платёжным поручением от 28.09.2016 №192521.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что он в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, экспертиза АО «Технэкспро» показала, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 149400 руб., указанная сумма была выплачена истцу; истцом не представлено надлежащего доказательства размера ущерба: к заключению не приложен сертификат, подтверждающий право пользования лицензионным продуктом; экспертом в заключении истца путем подмены каталожных номеров была завышена стоимость ремонта; в таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного сотрудниками «Технэкспро» и справкой о ДТП; в заключении истца операция по подготовке к окраске проводится 18 раз.

Арбитражный суд  отклоняет данные доводы ввиду следующего.

П.12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.13 этой же статьи если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Закон предусматривает необходимость проведения страховщиком независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации страховщик в связи с поступившим заявлением о страховой выплате не организовал проведение экспертизы, поэтому истец самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО «Камелот», результаты которой должны быть приняты страховщиком (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина за её проведение в размере 10 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 23.10.2017 №137.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения   УМВД России по ХМАО-Югре» денежные средства в размере 50700 руб., из них возмещение ущерба в размере 40 700 руб. и стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.