Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А60-16009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16009/2019
19 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмеруха при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16009/2019

по иску Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. – задолженность по договору № 7855 от 03.04.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления срока давности, проставления подписи ФИО4 на акте 10 сдачи- приемки по договору № 7855.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору исполнитель, и ответчиком, именуемым по договору заказчик, заключен договор № 7855 от 03.04.2017г. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить работу: разработать и согласовать технические задания на: установку для гидроиспытания специальных изделий и линию автоматизированного холодного обжима колец, разработать и утвердить планировку участка контроля испытаний изделий с размещением линии и установке на участке (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. – 36 календарных дней от даты подписания договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1. сумма договора составляет 1500000руб., в том числе НДС 18% - 228813руб.56коп.

Заказчик в течение15 банковских дней с даты заключения договора на проектные работы, перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 4500000руб., в том числе НДС 18% - 68644руб.07коп. (п. 3.2.).

Окончательный расчет по договору в размере 1050000руб., в том числе НДС 18% - 160169руб.49коп. производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки работ (п. 3.6. договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 7855 от 03.04.2017г. в размере 1500000руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт № 10 сдачи-приемки работ от 12.09.2017г. по договору № 7855.

Ответчик оспаривает факт подписания спорного акта, ссылаясь на то, что со стороны ответчика (заказчика) подпись проставлена ФИО4, у которого отсутствовали полномочия на подписание спорного акта, а также, что подпись была проставлена позднее утверждения формы акта.

В связи с чем, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу акта № 10 сдачи - приемки работ по договору № 7855 с целью выяснения срока давности проставления подписи ФИО4 на спорном документе.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела ФИО4, являлся заместителем главного конструктора ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" в период с 24.04.2017г. по 31.12.2018г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 47-к от 24.04.2017г.

Согласно копии трудовой книжке ФИО4 был уволен из организации ответчика 30.03.2018г. в связи с истечением срока трудовой деятельности.

Таким образом, на момент подписания спорного акта ФИО4 являлся работником ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что на спорном акте стоит печать ответчика и подпись директора с отметкой об утверждении.

О фальсификации подписи и печати ответчика последний не заявил.

Доказательств того, что печать ответчика, оттиск которой проставлен на оспариваемом акте, незаконно была использована, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации печати не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При этом ссылки ответчика на то, что акт сначала утверждает директор и проставляет печать и подпись и фактически акт является приложением к договору с утвержденной ответчиком формой, а потом только акт должен быть подписан уполномоченным лицом, суд отклоняет в отсутствие письменных доказательств (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор № 7855 от 03.04.2017г. не содержит ссылок на то, что к договору имеется приложение в виде акта. На самом акте также отсутствует указание на то, что он является приложением к договору.

Истец в подтверждение того, что у него имелась возможность выполнить спорные работы, представил в материалы дела копии документов по исполнению договора № 7862 от 06.12.2017 на оказание услуг, поставку продукции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного между истцом и ответчиком.

Также истцом представлена копия договора от 06.12.2017г. с приложениями к нему, заключенного с ответчиком, акт сдачи – приемки работ от 24.04.2018г., а также копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу выполненных работ.

В качестве иного доказательства способности выполнить договорные обязательства истцом представлена в материалы дела копия договора № 9140/357/15-5712 с приложением актов выполненных работ. Обязательства по данному договору предусматривали, что истец выполнит работы, как по разработке документации, так и непосредственно изготовит изделие, т.е. выполнит более сложную работу. Работы по данному договору, как указывает истец, завершены 17.12.2017, по данному договору спор отсутствует.

Истцом также в материалы дела представлены черновые материалы, в том числе распечатанные из рабочего компьютера главного конструктора ОАО «УралНИТИ», касающиеся выполнения работ по договору подряда, а также вопросов взаимодействия между истцом и ответчиком в период выполнения данных работ и использование предоставленных результатом ответчиком.

Также истец представил письмо от 11.09.2017г. № 335 о направлении АО «СМЗ» результатов работ, в том числе позиции 4 и 5 - работы, являвшиеся предметом оспариваемого договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.09.2017г. №227/342, в котором истец просит подписать ответчика акт в связи с завершением работ по договору № 7855 от 03.04.2017г. (т.1., л.д. 55).

Ответчик письмом от 28.09.2017г. (отметка о вручении истцу от 05.10.2017г.) ответил истцу, что что по факту работы выполнены не в полном объеме, т.к. планировка участка не утверждена, и может потребовать внесения корректировок, в связи с чем, ответчик просит перенести подписание акта до момента полного выполнения работ (т., л.д. 56).

Согласно п. 2.3. договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи – приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, сторонами в пятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их испытаний.

Вместе с тем, ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не направлен, акт с перечнем необходимых доработок, сроков их испытаний в адрес истца не направлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт был подписан под угрозами и носил формальный характер, документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что спорный акт со стороны истца подписан ФИО5, который был работником ответчика.

Истец в подтверждение правомочий у ФИО5 на подписание спорного акта представил приказ о приеме работника на работу № 232-1-25п от 26.03.2012г. в отношении ФИО5, а также приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 от 28.08.2018г. № 232-1-32 у.

Представленный ответчиком приказ о приеме работника на работу в отношении ФИО5 от 20.04.2017г., содержит указание на то, что указанное лицо работало у ответчика по совместительству.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик от исполнения договора не отказался, документов, свидетельствующих о том, что спорные работы ответчику оказало иное лицо, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500000руб. – основной долг и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 28000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха