Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А50-16164/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7756/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А50-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ИНН: 5917595358, ОГРН: 1075917000390; далее – Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-16164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – общество «ПСП «Автомост») – Кирьянов И.А. (доверенность от 23.11.2019), Фролов Ф.А. (доверенность от 13.11.2018 № 16), Ищенко С.И. (доверенность от 18.05.2017 № 11).

Общество «ПСП «Автомост» (ИНН: 5905286563, ОГРН: 1115905004160) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2016 № 174 в сумме 4 480 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что, по мнению кассатора, свидетельствует о не выполнении подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества. Как поясняет заявитель жалобы, прохождение государственной экспертизы в данном случае является обязательным в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а наличие положительного заключения необходимо для получения субсидий из бюджета Пермского края на осуществление мероприятий по капитальному ремонту участков автомобильной дороги по улицам Сибирский тракт, Степана Разина (от границы города Кунгура до улицы Каширина) и Бачурина (от улицы Гребнева до границы города Кунгура).

Управление считает, что судами не принято во внимание, что содержание накладных от 14.03.2017 № 399/03 и от 16.03.2017 № 403/03 не указывает на наличие в передаваемых документах проектной документации в 4-х экземплярах, положительного заключения государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также одного экземпляра проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel, являющихся результатом работ, выполненных по контракту в соответствии с пунктом 1.5 заключенного муниципального контракта. Как утверждает кассатор, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.12.2017 является прямым нарушением подрядчиком пункта 1.3 муниципального контракта, согласно которому проектно-сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

Кроме того, Управление в жалобе ссылается на то, что проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована по назначению, следовательно, не обладает потребительской ценностью для заказчика. Как поясняет заявитель, для заказчика потребительскую ценность имеет только результат работ, в отношении которого имеется положительное заключение государственной экспертизы, поскольку деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляется исключительно за счет средств бюджетов различных уровней на условиях софинансирования, в то время как задача, поставленная заказчиком перед подрядчиком, не выполнена, результат, на который рассчитывал ответчик, и который готов был оплатить в установленной контрактом сумме, не достигнут, в связи с чем полагает, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты подрядчику выполненных работ по контракту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСП «Автомост» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСП «Автомост» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2016 № 174 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, Степана Разина (от границы города Кунгура до улицы Каширина), Бачурина (от улицы Гребнева до границы города Кунгура).

Согласно пункту 1.3. контракта проектно-сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику.

Результатом работ по контракту является получение заказчиком проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel (пункт 1.5 данного контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта в течение 145 (сто сорок пять) дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 13.01.2016 № 174 общая стоимость работ составляет 6 400 000 руб.

Исходя из содержания разделов 3 (приемка работ) и 4 (порядок оплаты) названного контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта исполнение обязательств сторон по существу разделено на 3 части:

1) выполнение подрядчиком работ по разработке проектной, передачу такой документации заказчику для определения заказчиком полноты и соответствия установленным требованиям технического задания и контракта и согласования, подписание соответствующего акта приемки и оплата работ в размере 30% от цены контракта (1 920 000 руб.) на основании подписанного акта (пункты 3.3-3.5, пункт 4.2 контракта);

2) передача подрядчиком по поручению заказчика проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы в целях определения качества и соответствия проектно-сметной документации нормативным требованиям и техническим регламентам; осуществление подрядчиком контроля, координации работу по прохождению проектно-сметной документации государственной экспертизы, в минимально возможный срок устранение недостатков и дополнение проектной документации за собственный счет, а также исправление всех выявленных замечаний на каждом этапе прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы (пункты 3.7-3.8 контракта).

3) приемка итогового результата работ - проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel (пункты 3.9- 3.13 контракта), подписание соответствующего акта приемки и оплата работ в размере 70% от цены контракта (4 480 000 руб.) на основании подписанного акта (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение пунктов 3.3-3.5, пункта 4.2 муниципального контракта сторонами подписан акт приемки от 24.05.2016 на сумму 1 920 000 руб. Принятые работы оплачены Управлением в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2016 № 25379, от 30.08.2016 № 30778, от 25.10.2016 № 40992, от 28.04.2017 № 14246.

Во исполнение пунктов 3.7-3.8 контракта общество «ПСП «Автомост» 12.06.2016 передал разработанную им проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», о чем уведомил заказчика письмом от 14.06.2016.

Учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» письмом от 18.07.2016 № 73/16-исх известило заказчика и подрядчика о наличии недостатков представленной проектной документации, установлен срок для устранения до 18.08.2016.

После устранения подрядчиком недостатков проектная документация 24.08.2016 была повторно направлена для прохождения государственной экспертизы.

Письмом учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 17.10.2016 № 115/5.16-1.6 исх заказчик и подрядчик извещены о наличии недостатков представленной проектной документации, установлен срок для устранения до 27.10.2016 и далее до 28.11.2016.

Учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.12.2016 № 59-1-3-3-0226-16 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, Степана Разина (от границы города Кунгура до улицы Каширина), Бачурина (от улицы Гребнева до границы города Кунгура)» 1, 3 этапы строительства.

Учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» сделало выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 148 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.02.2017 № 16 общество «ПСП «Автомост» уведомило Управление, что по результатам проверки государственной экспертизы выявлена невозможность выполнения проектных работ в рамках капитального ремонта в связи с необходимостью дополнительного изъятия земельных участков и изменения постоянной полосы отвода, красных линий, а также необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с этим подрядчик сообщил о приостановлении работ до разрешения заказчиком вопросов по изменению титула объекта с капитального ремонта на реконструкцию, выделению дополнительных денежных средств на дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, и увеличению сроков выполнения разработки проектно-сметной документации.

В ответ на указанное уведомление Управление письмом от 28.02.2017 сообщило, что испрашиваемые подрядчиком действия связаны с изменением существенных условий контракта, что будет являться нарушением законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Управление, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, письмом от 15.03.2017 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон с суммой исполнения 1 920 000 руб.

Общество «ПСП «Автомост» соглашение о расторжении муниципального контракта не подписало, письмами от 14.03.2017 и 16.03.2017 направило в адрес заказчика проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске, а также потребовало завершить расчеты по контракту путем оплаты оставшихся 70% цены контракта (6 440 000 руб.).

Неисполнение Управлением требований об оплате работ послужило основанием для обращения общества «ПСП «Автомост» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному контракту, подлежащих оплате. При этом суд указал, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме с замечаниями, находящимися в сфере контроля заказчика, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по предоставлению исходных данных.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие разработанной им проектно-сметной документации требованиям строительных правил и норм, передать разработанную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, контролировать и координировать работу по прохождению проектной документации государственной экспертизы и устранять обнаруженные недостатки.

Из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 148 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Как обоснованно отмечено судами, получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие муниципального контракта о том, что результатом выполнения подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

Указанное условие само по себе не противоречит законодательству и его ненаступление не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате работ.

С целью определения качества и объема результата спорной документации, разработанной обществом «ПСП «Автомост» и переданной заказчику, возможности использования по назначению изготовленной проектно-сметной документации по ходатайству истца судом назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате анализа проектно-сметной документации, подготовленной подрядчиком, экспертом сделаны выводы, что все недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы устранены, за исключением двух.

При этом эксперт указал, что замечание, касающееся отсутствия выкопировки из муниципальной программы г.Кунгур, имеет устранимый характер в случае предоставления такой программы проектировщику заказчиком.

Второе замечание, связанное с размещением остановки за пределами полосы отвода (красных линий), невозможно исправить в рамках выполнения работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог, в данном случае проектные работы не соответствуют требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что объект расположен за границами принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, и требованиям части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не соответствуют требованиям технических регламентов в части невозможности выполнения данного вида работ как противоречащее определению «капитальный ремонт» в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14.3 статьи 1) и Федерального закона № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (часть 10 статьи 3).

Наряду с этим, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что в процессе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации подрядчик руководствовался указаниями заказчика и пунктом 2.4 технического задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту), предусматривающего проведение работ в пределах границ работ согласованных с архитектором.

С учетом изложенного выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки проектной документации квалифицированы судами не как замечания, свидетельствующие о некачественности выполненных истцом проектных работ, а как замечания, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с указаниями заказчика и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению всех необходимых исходных данных для проектирования, а также поручении проектных работ, которые невозможно выполнить без нарушения градостроительного законодательства в части соблюдения границ красных линий.

Об итоговых причинах, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, заказчик был уведомлен, в частности, письмом подрядчика от 01.02.2017 №16. При этом доказательств того, что заказчиком предпринимались меры по оказанию подрядчику содействия в устранении соответствующих замечаний, в деле не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами также учтено, что выявленный недостаток, связанный с устройством остановки на ПК 16+28 по улице Бачурина, находится вне зоны контроля подрядчика и предполагает принятие заказчиком ряда управленческих решений в сфере градостроительства.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а устранение таких недостатков либо зависит от поведения (активных действий) заказчика (предоставление выкопировки из муниципальной программы г.Кунгур), либо вовсе не представляется возможным до принятия заказчиком решения об изменении титула объекта с капитального ремонта на реконструкцию (устройством остановки на ПК 16+28 по улице Бачурина).

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что является его процессуальным риском (часть 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Судами установлено, что результат выполненных работ принят заказчиком по акту от 24.05.2016, проектная документация в полном составе, включая электронный носитель, в связи с невозможностью прохождения государственной экспертизы передана заказчику письмами от 14.03.2017 и 16.03.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проектно-сметная документация выполнена подрядчиком в полном объеме с замечаниями, находящимися в сфере контроля заказчика, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по предоставлению исходных данных для проектирования, а также учитывая, что результат работ принят ответчиком по накладным без указания на недостатки, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Управления обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПСП «Автомост» в заявленном размере.

Доводы заявителя, основанные на невозможности использования принятого результата работ по назначению, подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением и пояснениями эксперта установлено, что с учетом состава, содержания, объема и качества, представленная проектно-сметная документация имеет свойство потребительской ценности и может быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров (технических заданий).

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по сути, сводятся к непредставлению истцом положительного заключения государственной экспертизы. Однако данные доводы были предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-16164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко