Решение от 5 мая 2018 г. по делу № А31-12302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-12302/2017
г. Кострома
05 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 43664 рубля 70 копеек неустойки, 30725 рублей ущерба, 20256 рублей 87 копеек судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Окружная больница Костромского округа № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕК-Строй" о взыскании 43664 рубля 70 копеек неустойки по контракту, 30725 рублей убытков, 20256 рублей 87 копеек судебных расходов.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 37243 рубля 42 копейки неустойки, 30725 рублей убытков, 20000 рублей за проведение оценки, 256 рублей 87 копеек почтовых расходов.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Иск мотивирован тем, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания с нарушением срока их выполнения и некачественно; нарушение технологии выполнения работ стало причиной затапливания служебных помещений здания поликлиники, повлекшее повреждение внутренней отделки помещений и попадание воды в электрораспределительные щиты.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АЕК-Строй" (подрядчик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Окружная больница Костромского округа № 1" (заказчик) заключен контракт № 2-РЕМ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания в отделении поликлиники для взрослых № 3 ОГБУЗ ОБ КО № 1 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 1605320 рублей.

Срок выполнения работ в полном объеме согласно проектно-сметной документации с даты заключения контракта по 31.05.2017.

Согласно п. 4.2 контракта в течение трех дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам:

а) акт сдачи-приемки работ (форма КС-2) в 3-х. экз.;

б) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). в 3-х. экз.;

в) исполнительную документацию.

В соответствии с п.п. 8.3 - 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по приведенной в контракте формуле.

03.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

09.06.2017 заказчиком подрядчику направлено письмо № 1881/1 о наличии следующих недостатков в выполняемых работах:

- некачественно выполнена окраска стяжки битумным праймером;

- не выполнен монтаж утеплителя вокруг воронки водосточной системы;

- в районе водосточной воронки отсутствует стяжка;

- поверхность стяжки не выровнена: наблюдаются местные уклоны и впадины, которые могут вызвать застой воды на кровле;

- выполнен демонтаж металлических труб системы вентиляции, не предусмотренный проектом;

- залив раствором кровли трехэтажного здания без выставления маяков;

- при покрытии кровли одноэтажной пристройки используется материал «Линокров» вместо заложенного в смете «Унифлекс ЭПП».

Письмом от 13.06.2017 № 12 заказчик фактически подтвердил факты демонтажа труб системы вентиляции, не предусмотренного проектом, залива раствором кровли трехэтажного здания без выставления маяков и использование материала, не предусмотренного контрактом, без согласования с заказчиком.

Как указывает истец, в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания с нарушением срока их выполнения и нарушения технологии их выполнения произошло затапливание служебных помещений здания поликлиники, повлекшее повреждение внутренней отделки помещений и попадание воды в электрораспределительные щиты, что причинило ущерб на сумму 30725 рублей.

20.06.2017 истцом заключен договор с ООО «Строительная экспертиза» на проведение оценки стоимости ущерба от протечек кровли здания.

В результате обследования экспертом установлен факт протечек, в результате которых повреждена внутренняя отделка потолков и стен помещений, в том числе:

- помещение 1 этажа «Регистратура»: протечки на потолке (подвесной, ГВЛ);

- помещение 2 пажа «Коридор № 1»: протечки на потолке (ЖБ перекрытие). перегородка (ДСП по деревянному каркасу);

- помещение 2 этажа «Коридор № 2»: протечки на потолке (ЖБ перекрытие).

Стоимость ремонтно-строительных работ согласно заключению эксперта составит 30725 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 20000 рублей.

Истцом ответчику за несвоевременное выполнение работ начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 37243 рублей 42 копеек.

06.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1824 с требованием продолжить работы и предупреждением о возможности применения санкций в виде пени или штрафа, в которой содержалась информация о наличии протечек в результате нарушения подрядчиком условий контракта.

21.07.2017 по электронной почте и 25.07.2017ценным письмом истцом в адрес ответчика направлено требование № 2330 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении причиненного ущерба зданию поликлиники, к которому приложена копия заключения о результатах технической экспертизы.

Невыполнение требований истца по оплате неустойки, возмещению убытков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в частности, нарушение сроков сдачи работ в период с 01.06.2017 по 03.07.2017, не оспорен ответчиком, доказательств обратного не представлено, суд находит данный факт установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику в соответствии с п. 8.3-8.4 контракта начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 03.07.2017 в размере 37243 рубля 42 копейки.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона, судом принимается в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом отсутствия возражений ответчика, информации, содержащейся в письме ответчика от 13.06.2017 № 12, суд принимает довод истца о том, что затапливание служебных помещений здания поликлиники, повлекшее повреждение внутренней отделки помещений, произошло в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания с нарушением срока и технологии их выполнения.

Размер ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза» в размере 30725 рублей суд признаёт убытком, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом ООО «Строительная экспертиза» уплачены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта для истца являлись вынужденными и были направлены на возмещение ущерба, образовавшегося в результате некачественно проведенных ответчиком работ по контракту.

Истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 256 рублей 87 копеек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил суду квитанции, подтверждающие направление актов сверки и писем об истребовании задолженности на общую сумму 256 рублей 87 копеек, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рубля 42 копейки неустойки, 30725 рублей убытков, 20000 рублей расходов на проведение оценки, 256 рублей 87 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЕК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 3519 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева