Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А41-44183/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44183/19
18 июня 2019 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбетон» (ОГРН. 1025002032890) ФИО2

к акционерному обществу «Фирма «Строитель» (ОГРН.1025003178310)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбетон» (далее – истец, общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Строитель») о взыскании задолженности в размере 1 754 020 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 969 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным по товарным накладным от 04.04.2014 № 10283, №10284, от 19.04.2014 № 12757, от 01.05.2014 № 14878, от 08.05.2014 №16380, от 16.05.2014 № 17888, от 22.05.2014 № 18574, от 24.05.2014 № 18888, от 27.05.2014 № 19581, от 31.05.2014 № 20234, от 01.06.2014 № 20264, от 03.06.2014 №20931, от 06.06.2014 № 21608, от 11.06.2014 № 22569, от 19.06.2014 № 24077, от 23.06.2014 № 24742, от 27.06.2014 № 25699, от 04.07.2014 № 27193, от 11.07.2014 №28606, от 13.07.2014 № 28607, от 14.07.2014 № 28831, от 24.07.2014 № 6634, от 01.08.2014 № 8284, от 01.08.2014 №8309, от 03.08.2014 №8310, от 06.08.2014 № 8920, от 16.08.2014 № 10947, от 19.08.2014 № 11618, от 03.09.2014 № 14863, от 05.09.2014 № 15141, от 06.09.2014 №15482, от 08.09.2014 № 15768, от 12.09.2014 № 16589, от 12.09.2014 № 16913, от 19.09.2014 №17994, от 01.10.2014 № 20244, от 05.10.2014 № 20814, от 13.10.2014 № 22285, от 13.10.2014 № 22289, от 01.11.2014 № 25774, от 08.11.2014 № 26616, от 14.11.2014 № 28056, от 20.11.2014 № 28881, от 01.12.2014 № 30477, от 10.12.2014 № 31723, от 03.01.2015 № 261, от 04.02.2015 № 2447 товар на общую сумму 19591 707 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 754 020 рублей 25 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015г. по 20.05.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 575 969 рублей 90 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов таковая отсутствует.

Между тем, по настоящему иску обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о чем в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае, о нарушенном праве на получение оплаты за поставленный товар истец узнал по истечении разумного срока на выполнение обязательств со стороны покупателя, то есть не позднее 07.02.2015г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требования истек еще в феврале 2018 года, а истец обратился в суд лишь 21.05.2019г.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены по причине истечения срока на защиту предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбетон» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук