Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-65569/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65569/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Научно-производственное объединение "Ранд" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>)

к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «Альфа страхование» (адрес: 115162, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту

при участии

от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 803 092 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.09.2014 № 80/14 и 348 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.04.2019.

Определением суда от 11.06.2019 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2019, которое было отложено на 06.09.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - АО «Альфа страхование».

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое было отложено на 16.01.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.01.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом заявил, что не оспаривает факт восстановления поврежденных затоплением работ силами истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 2014 № 80/14 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования «ФИО4 дача между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской Обороны и Леснозаводской ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) согласно условиям контракта, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом контрактной цены на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и сдать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Результатом работ по контракту является надлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта в соответствии проектно-сметной документацией.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.08.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2016 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта зеленых насаждений приемочной комиссией, в связи с чем заказчиком ввиду нарушения окончательного срока выполнения работ произведено удержание начисленной за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 неустойки из подлежащих выплате Обществу денежных средств за выполненные работы в размере 1 803 092 руб. 85 коп.

Однако, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, а потому в соответствии с пунктом 6.10 контракта начисление и взыскание пеней с Общества не правомерно, в связи с чем Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия от 23.01.2017 № Пр-13 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Учитывая, что направленная Учреждению претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту были исполнены Обществом с просрочкой и неустойка в добровольном порядке им не уплачена, то Учреждение в порядке пунктов 6.8, 6.9 контракта было вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В случае удержания неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, или при наличии, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для её уменьшения, удержание соответствующей части неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6.10 контракта также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных исковых требований и доводов о том, что возникшая просрочка исполнения обязательств по контракту в части окончания работ по контракту возникла вследствие непреодолимой силы, Общество сослалось на заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.08.2016 №101-56, сведения о количестве осадков в спорный период, переписку сторон и протоколы совещаний по вопросу выполнения работ по контракту, а также заключенные между сторонами и третьим лицом соглашения об урегулировании убытков от 26.12.2016 №№7864R/751/0142/16, 7864R/751/0155/16, 7864R/751/0177/16, согласно которым на спорном объекте произошло повреждение результатов работ, выполненных Обществом по контракту и принятых Учреждением, вызванное непреодолимой силой – ливневыми дождями 5-6 июля, 12-13 июля и 27 июля 2016 года с затоплением парковой территории, причиной которого стало превышение средней величины осадков, а также неконтролируемое истечение воды из буровой скважины городского коллектора, расположенного на территории парка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и не оспариваются Учреждением.

Более того, представителем ответчика не оспаривается и тот факт, что восстановление поврежденных затоплением работ производилось силами Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая значительное повреждение выполненных истцом работ, необходимость их восстановления, в том числе для целей завершения работ по контракту в целом, и выполнение восстановительных работ силами Общества, в связи с чем последнее было лишено возможности выполнять последующие работы по контракту до восстановления поврежденных вследствие непреодолимой силы, а также принимая во внимание тот факт, что чрезвычайные обстоятельства произошли практически за один месяц до истечения срока выполнения работ по контракту (31.08.2016), суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом срока действия контракта незначительная просрочка выполнения работ по нему в период с 01.09.2016 по 14.11.2016 вызвана исключительно вышеназванными чрезвычайными обстоятельствами, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для начисления Обществу неустойку за просрочку выполнения работ в указанный период и соответственно для её удержания из подлежащих выплате Обществу денежных средств за выполненные работы.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что Учреждением начислена неустойка за просрочку окончания всех работ по контракту, а не за просрочку выполнения поврежденных вследствие непреодолимой силы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, Общество было лишено возможности выполнять последующие работы по контракту до восстановления поврежденных вследствие непреодолимой силы, что в свою очередь и вызвало просрочку сдачи работ по контракту в целом.

Доводы Учреждения о правомерности начисления Обществу неустойки со ссылкой на то, что по состоянию на даты возникновения чрезвычайных обстоятельств Обществом уже был просрочен рад работ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Учреждением начислена Обществу неустойка именно за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту, а не за промежуточные сроки или за просрочку конкретных работ по контракту.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 803 092 руб. 85 коп. неосновательного обогащения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 348 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что уведомление Учреждения о начислении и удержании спорной суммы неустойки датировано 13.12.2016 (№01-11-4318/1600), суд признает определенную истцом дату начала начисления Учреждению процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и соответствующей положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период их начисления и количество дней просрочки проверены судом, также признаны правильными и обоснованными, а потому исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления Обществу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 756 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" 2 151 110 руб. 65 коп., в том числе 1 803 092 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 348 017 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в доход федерального бюджета 33 756 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров