Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А07-19191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19191/2017
г. Уфа
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская служба безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 120 860 руб., пени в размере 50 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2017, паспорт

от ответчика – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская служба безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" о взыскании задолженности в размере 120 860 руб., пени в размере 50 325 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 21.08.2017.

Определением от 09.10.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2017 13:40.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №Г-01/12/16 об охране объекта и общественного порядка (далее  - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а охрана (истец) оказывает услуги по охране общественного порядка от противоправных посягательств на объекте заказчика: согласно приложению №1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны согласно положениям договора.

Согласно п. 5.1 договора от 11.01.2016 срок действия настоящего договора установлен сторонами на один год с 01.12.216 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость охраны объекта в рамках настоящего договора определена в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: ежемесячно 30% от суммы договора заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней с момента оказания услуг на основании актов выполненных работ.

Договор №Г-01/12/16 от 01.12.216 был расторгнут сторонами соглашением №2 от 19.02.2017 г.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.12.2016 по 19.02.2017  по договору им были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора на общую сумму  157 860 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами выполненных работ  №61 от 31.12.2016 на сумму 66 960 руб. 00 коп., №2 от 31.01.2017 на сумму 66 960 руб., №10 от 19.02.2017 на сумму 23 940 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д.20-22).

Ответчик оказанные ему услуги  в полном объеме не оплатил, допустив задолженность по договору в размере 120 860 руб. 00 коп.

На претензию истца №36 от апреля 2017 г. с требованием погасить задолженность в указанном размере ответчик ответа не направил (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании статей 307-309,779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что акт сверки от 04.04.2017, на который ссылается истец в доказательство наличия долга не может являться доказательством задолженности истца,  поскольку подписан со стороны ответчика ФИО3, не имеющим доверенности на подписание акта и не уполномоченным на это каким-либо другим способом. Также истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее не чрезмерностью до 5 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, подтверждено представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений актами (л.д.20-22).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги  ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы  в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 , п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору №Г-01/12/16 от 01.12.2016   за период с 01.12.2016 по 19.02.2017 составила 120 860  руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 120 860  руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Доводы ответчика что акт сверки от 04.04.2017, подписан  со стороны ответчика ФИО3, не имеющим доверенности на подписание акта и не уполномоченным на это каким-либо другим способом судом отклоняются, поскольку подпись ФИО3 заверена печатью Общества, доказательств выбытия печати, либо неправомерного завладения печатью ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств и доводов, что за сверку расчетов было ответственным другое лицо. Кроме того, заявленная к взысканию задолженность подтверждается актами от 31.12.2016,31.01.2017,19.02.2017 (л.д.20-22).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №Г-01/12/16 от 01.12.2016   в сумме 120 860  руб. 00 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 50 325 руб. 00 коп. за период с 05.04.2017 по 23.06.2017. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг охраны, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п.4.1 договора заказчик оплачивает охране пени  в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.4).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора №№Г-01/12/16 от 01.12.2016.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.    

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором (0,5% за каждый день просрочки платежа – что соответствует 182,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению в соответствии с п. 4.3  договора  до суммы 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская служба безопасности"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Городская служба безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   основной в размере 120 860 руб. 00 коп., пени в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова