Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-36271/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36271/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (13АП-23369/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-36271/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 148 178 руб. 71 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2023 № 23-37784 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, 8 753 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2024 по 08.04.2024, пени с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилась суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не мог реализовать свои процессуальные права, так как не получал определение по делу с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам в электронном виде, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

30.09.2024 от ПАО «Россетти Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемое решение.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение истца (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате электрической энергии и мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2023 № 23-37784 (далее – Договор).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, соразмерность законной неустойки презюмируется, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно усмотрел основания для взыскания основного долга и неустойки в заявленном размере.

Возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 22.04.2024 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление 04.06.2024 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085493540637).

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ответчиком корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о его надлежащем извещении о наличии спора с истцом и рассмотрении настоящего дела судом.

Само по себе возвращение в арбитражный суд первой инстанции почтовых отправлений, содержащих копии определения о принятии искового заявления и направленных в адрес ответчика, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанным в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Оснований полагать недостаточным представленный истцом объем доказательств и имеющуюся в связи с этим необходимость выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Каких-либо конкретных возражений относительно порядка, сроков и условий возникновения у ответчика обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и их исполнения, расчета и размера задолженности и неустойки подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и представлению мотивированных возражений относительно обоснованности исковых требований в апелляционной жалобе.

В отсутствие соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать принятый судом первой инстанции судебный акт неправильным по существу и подлежащим отмене.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-36271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова