Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-45121/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45121/2020
25 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 614 743 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, действующего на основании протокола №21 внеочередного общего собрания участников от 18.09.2020г., личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующей по доверенности от 22.10.2020г., личность удостоверена паспорта;

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 22.01.2021г., личность удостоверена паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Доминанта»), 26.10.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ГБУЗ «ОКБ №3»), о взыскании платы за отказные услуги по контракту №1604-ЭА от 17.07.2019г. за июль и август 2020 года в размере 614 018 руб. 88 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 833 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2).

Определением суда от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания (т.1 л.д.69, 70).

Определением суда от 11.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.51).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 21.05.2021г., был объявлен перерыв до 25.05.2021г. до 10 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.43, 44), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным в п.8.5. контракта №1604-ЭА от 17.06.2019г. (т.1 л.д.13).

В обоснование заявленных требований ООО «Доминанта» ссылается на следующие обстоятельства: между обществом (исполнитель) и ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» 17.07.2019г. был заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники №1604-ЭА. По итогам выполненных работ истец выставил ответчику счета №233 от 31.07.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп. и №270 от 31.08.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп., составлены и переданы акты. Вместе с тем, до настоящего времени услуги, оказанные ООО «Доминанта» оплачены не были, общая сумма задолженности составила 614 018 руб. 88 коп. Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 833 руб. 62 коп. (т.1 л.д.3, 4).

До обращения в суд, 01.10.2020г., ООО «Доминанта» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.8), ответа на нее не представлено.

В судебном заседании, проводимом 21.05.2021г., истец заявил об уточнении заявленных исковых требований в части снижения суммы ранее заявленной к взысканию неустойки.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Доминанта» является взыскание:

- задолженности по оплате оказанных услуг 614 018 руб. 88 коп.;

- пени в размере 724 руб. 88 коп. за период с 05.09.2020г. по 20.10.2020г. (т.3 л.д.1).

26 ноября 2020 года в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» представлен отзыв на исковое заявления, в котором последнее заявило о несогласии с заявленными требованиями, отметив, что 29.05.2020г. в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, от расторжения контракта исполнитель отказался. Как отмечается ответчиком, с 01.06.2020г. сотрудники ООО «Доминанта» не допускались на территорию обслуживаемого стационара, в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Таким образом, фактически ООО «Доминанта» услуги ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» не оказывало. В повторном уведомлении от 15.07.2020г. заказчик заявил об отказе от контракта, однако ответным письмом от 16.07.2020г. ООО «Доминанта» его не признало. Также ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» отмечает, что акты оказанных услуг №000231 от 31.07.2020г. и №000270 от 31.08.2020г. в его адрес не поступали, кроме того, в представленных актах отсутствует перечень оказанных услуг, в журналах технического обслуживания заказчика – записи сотрудников ООО «Доминанта». Ввиду изложенного оснований для каких-либо выплат последнему отсутствовали (т.1 л.д.44, 45).

В мнениях на отзыв ответчика от 24.02.2021г. ООО «Доминанта» пояснило, что услуги за июнь 2020 года были приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, уведомление от 15.07.2020г. было первым полученным от заказчика, ранее никакие документы о расторжении контракта не направлялось. Также истец отметил, что ежемесячная плата носила абонентский характер и не зависела от количества заявок в месяц и их сложности. Факт поступления счетов и актов в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» подтверждается входящими отметками. Ссылка на распространение короновирусной инфекции некорректна, поскольку из 736 позиций медицинского оборудования только 163 находились в «красной зоне». Также ООО «Доминанта» отмечает, что заказчиком были нарушены условия п.12 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в единой информационной системе (т.2 л.д.91, 92, 94, 95, т.3 л.д.2-7).

В судебном заседании, проводимом 21.05.2021г., ответчиком были представлены письменные пояснения, в которых наряду с ранее изложенными доводами, ГБУЗ «ОКБ №3» указало, что с 01.07.2020г. работы по техническому обслуживанию медицинского оборудования выполнялись силами самого заказчика. Кроме того, в журналах технического обслуживания медицинских изделий проставлялись подписи старших медицинских сестер, которые не были на это уполномочены. Также ответчик указывает, что по сути обслуживанием значительного количества медицинского оборудования занимались ООО «ТСК АртСервис» и ООО «Аркадис Медикал Груп» (т.3 л.д.35-38).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17 июня 2019 года между ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» (заказчик) и ООО «Доминанта» (исполнитель) был заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул.Островского д.81-стационар, пр.Победы 376 В – поликлиника №1604-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям №1 и №2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату.

Как следует из п.1.1. контракта №1604-ЭА от 17.06.2019г., контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0869200000219001366 в соответствии со ст.71 Закона о контрактной системе, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000 (т.1 л.д.10)

Согласно п.2.1.1. упомянутого контракта, техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание – плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт (т.1 л.д.10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.447 Кодекса, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела истец выставил ответчику счета №233 от 31.07.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп. и №270 от 31.08.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп., а также направил акты № 000231 от 31.07.2020г. и № 000270 от 31.08.2020г. При этом, вопреки доводам ответчика, вышеуказанные акты 04.08.2020г. и 03.09.2020г. ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» были получены, о чем свидетельствуют проставленные на них оттиски штампа последнего (т.1 л.д.29, 31, 84).

Не состоятельным следует признать и довод ответчика об отсутствии в представленных актах отсутствует перечня оказанных услуг, что является основанием для отказа в их оплате.

Следует отметить, что в актах № 000231 от 31.07.2020г. и № 000270 от 31.08.2020г. наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники согласно контракту № 1604-ЭА от 17.06.2019г. и по уведомлениям от 20.02.2020г. № 527, от 14.04.2020г. №1160. Учитывая, что в п.2.1. контракта №1604-ЭА от 17.06.2019г. его предмет был очевидно определен, а именно указано, какие конкретные действия включает в себя техническое обслуживание медицинской техники (п.2.1.1.-2.1.3. контракта, техническое задание к нему), у заказчика, по мнению суда, не могло быть объективных сомнений о сущности оказанных услуг.

По условиям п.2.1.3. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы (т.1 л.д.10).

Ответчиком в материалы дела были представлены копии журналов технического обслуживания с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя (т.2 л.д.113-116, 123-131, 155-158, 163-165, 169-193,), а именно:

№
Журнал

Дата обслуживания

Ответственное лицо

Отметка медицинского работника

1.

№178 от 17.07.2020г.

13.08.2020г.

26.08.2020г.

ФИО5

ФИО6

имеется

2.

№ б/н от 26.08.2020г.

26.08.2020г.

ФИО6

имеется

3.

№175 от 18.08.2020г.

18.08.2020г.

ФИО6

имеется

4.

№186 от 03.08.2020г.

21.08.2020г.

ФИО6

имеется

5.

№ б/н от 01.09.2020г.

25.08.2020г.

ФИО6

имеется

6.

№б/н от 2020г.

13.08.2020г.

ФИО5

имеется

7.

№721 от 2020г.

04.08.2020г.

05.08.2020г.

ФИО7

отсутствует

8.

№722 от 2020г.

03.08.2020г.

ФИО7

отсутствует

9.

№б/н от 03.08.2020г.

06.08.2020г.

ФИО7

отсутствует

10.

№б/н от 06.06.2020г.

13.08.2020г.

ФИО7

отсутствует

11.

№б/н от 03.08.2020г.

07.08.2020г.

10.08.2020г.

ФИО7

отсутствует

12.

№1 от 01.07.2020г.

15.07.2020г.

17.08.2020г.

ФИО8

имеется

13.

№2 от 2020г.

23.07.2020г.

ФИО5

имеется

14.

№б/н от 2020г.

09.07.2020г.

ФИО5

имеется

15.

№б/н от 2020г.

16.07.2020г.

ФИО5

имеется

16.

№б/н от 2020г.

09.07.2020г.

05.08.2020г.

20.08.2020г.

ФИО5

ФИО5

ФИО6

имеется

17.

№б/н от 2020г.

06.07.2020г.

ФИО5

имеется

18.

№75 от 2020г.

16.07.2020г.

ФИО5

имеется

19.

№б/н от 2020г.

07.07.2020г.

23.07.2020г.

Фамилия и инициалы отсутствуют

имеется

20.

№б/н от 2020г.

16.07.2020г.

06.08.2020г.

ФИО5

имеется

21.

№б/н от 2020г.

04.08.2020г.

ФИО9

отсутствует

В свою очередь, истцом были представлены доказательства наличия трудовых взаимоотношений с гражданами ФИО5, ФИО6, а также ФИО9: трудовые договоры, а также приказы о приеме работника на работу (т.2 л.д.134-138, 144-150). Письмом от 08.06.2020г. ООО «Доминанта» также уведомило ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», что к числу сотрудников исполнителя относится ФИО8 (т.1 л.д.46).

Таким образом, довод ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» о фактическом неоказании ООО «Доминанта» услуг в июле и августе 2020 года следует признать не состоятельным.

Ссылка на подписание журналов неуполномоченными лицами, старшими медицинскими сестрами, также не может быть принята во внимание, поскольку контрактом № 1604-ЭА от 17.06.2019г. лица, уполномоченные на подписание таких журналов, не определены, а сведения об ознакомлении исполнителя с приказом главного врача №27 от 20.01.2020г. «О порядке контроля за исполнением договоров (контрактов) заключенных в ГБУЗ «ОКБ №3» (т.3 л.д.42-44) отсутствуют. При этом, в силу п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), ввиду чего суд обращает внимание, что старшими медицинскими сестрами журналы технического обслуживания подписывались и ранее, то есть за те периоды действия контракта, которые были оплачены заказчиком (т.2 л.д.185-187).

Более того, вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию ответчика о невозможности оказания услуг на территорию обслуживаемого стационара, в связи с распространением новой короновирусной инфекции. При этом, необходимо отметить, что ответчиком не представлено документальных доказательств принятия решения о полном закрытии стационара и ограничении допуска в него сотрудников ООО «Доминанта». Равным образом отсутствуют доказательства нахождения всего обслуживаемого медицинского оборудования в «красной зоне», объективно препятствующее исполнению ООО «Доминанта» обязательств по его обслуживанию.

29 мая 2020 года в адрес ООО «Доминанта» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Вместе с тем, от расторжения контракта исполнитель отказался. В повторном уведомлении от 15.07.2020г. заказчик заявил об отказе от контракта, однако ответным письмом от 16.07.2020г. ООО «Доминанта» его не признало (т.1 л.д.75-83).

Как следует, из п.8.1. и 8.7. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021г. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д.13).

Согласно п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст.782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ «ОКБ №3», выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу ч.9, 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г. в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него.

Кроме того, довод об одностороннем отказе от расторжения контракта противоречит последующему поведению заказчика. Так, в силу п.7.2. и 7.4.6. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика (т.1 л.д.12, 13).

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на фактическое оказание части услуг по контракту не ООО «Доминанта», а ООО «ТСК АртСервис» и ЗАО «Аркадис Медикал Груп», поскольку доказательств, подтверждающих данный факт по состоянию на июль и август 2020 года стороной ответчика не представлено. С учетом того, что упомянутые договоры и дополнительные соглашения к ним были добровольно предоставлены суду ООО «Доминанта» целесообразность в удовлетворении заявленного ГБУЗ «ОКБ №3» ходатайства об их истребовании отсутствует (т.3 л.д.33, 34).

Суд констатирует, что при наличии договоров субподряда правоотношения и обязательства между истцом и ответчиком не изменились. Само по себе наличие либо отсутствие договоров субподряда не опровергает факта оказания услуг истцом ответчику и не влияет на окончательный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям п.3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, счета № 233 от 31.07.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп. и №270 от 31.08.2020г. на сумму 307 009 руб. 44 коп., а также акты № 000231 от 31.07.2020г. и № 000270 от 31.08.2020г. ответчиком были получены 04.08.2020г. и 03.09.2020г. (т.1 л.д.29, 31, 84), вместе с тем, доказательств оплаты оказанных ООО «Доминанта» услуг суду не представлено, мотивированные отказы от их подписания актов не составлялись, истцу не направлялись.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд удовлетворяет заявленное ООО «Доминанта» требование в части взыскания задолженности на сумму 614 018 (шестьсот четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 88 копеек на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 724 руб. 88 коп. за период с 05.09.2020г. по 20.10.2020г. (т.3 л.д.1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. и 5.2.1. контракта № 1604-ЭА от 17.06.2019г., в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (т.1 л.д.12).

Проверив представленный ООО «Доминанта» расчет неустойки, суд находит его частично неверным, содержащим арифметические ошибки в определении сроков совершения юридически значимых действий и периодов задолженности. В частности истцом не учтено положение ст.191, 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ввиду вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки, исходя из следующей формулы: Размер неустойки = сумма долга * количество дней просрочки * 1/300 * размер ключевой ставки ЦБ РФ / 100.

№
Период и сумма, руб.

Дата получения акта

Срок подписания акта

Срок оплаты

Период просрочки

Пени, %

Размер неустойки

1.

июль 2020г.

307 009,44 руб.

04.08.

2020г.

07.08.

2020г. (ст.191 ГК РФ)

07.09.2020г.

(ст.193 ГК РФ)

08.09.2020-

20.10.2020

= 43 дн.

1/300 ключевой ставки (4,25%)

1 870,19 руб.

2.

август 2020г.

307 009,44 руб.

04.08.

2020г.

08.09.

2020г. (ст.191 ГК РФ)

08.10.2020г.

09.10.2020-

20.10.2020

= 12 дн.

1/300 ключевой ставки (4,25%)

521,91 руб.

Итого:

2 392,10 руб.

Истцом размер неустойки за аналогичный период был определен в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек, ввиду чего при определении размера его имущественных притязаний суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца. Такая возможность, выступающая одновременно и обязанностью суда, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось, ввиду чего требование о взыскании договорной неустойки в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек за период с 08.09.2020г. по 20.10.2020г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых судом уточнений 614 743 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 76 копеек, оплате подлежит государственная пошлина в размере 15 295 руб., исходя из расчета: (7 000 + (614 743,76 – 200 000) * 2%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 297 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 1049 от 19.10.2020г. (т.1 л.д.6).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 (два) рубля 00 копеек (15 297 – 15 295) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ГБУЗ «ОКБ №3».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, задолженности по оплате оказанных услуг 614 018 (шестьсот четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 88 копеек, пени в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек за период с 08.09.2020г. по 20.10.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 15 295 (пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 1049 от 19.10.2020г. государственной пошлины в размере 2 (два) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова