Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-16388/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-16388/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...>. 9, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Алк++Компани» (Общество с ограниченной ответственностью "Алк++Компани", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в части согласования, заключения и предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ в размере 841 415 руб. 70 коп., штрафа за неисполнение обязательств в части заключения договора страхования на гарантийный период в размере 841 415 руб. 70 коп., неустойки в размере 8 859 руб. 69 коп. за период с 01.06.2018 г. по 05.06.2018 г. (общая сумма 1 691 691 руб. 09 коп.)

при участии:

ответчик: ФИО1 дов. от 03.06.2019 г.

установил:

МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Алк++Компани» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в части согласования, заключения и предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ в размере 841 415 руб. 70 коп., штрафа за неисполнение обязательств в части заключения договора страхования на гарантийный период в размере 841 415 руб. 70 коп., неустойки в размере 8 859 руб. 69 коп. за период с 01.06.2018 г. по 05.06.2018 г. (общая сумма 1 691 691 руб. 09 коп.)

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 859 руб. 69 коп. за период с 01.06.2018 г. по 05.06.2018 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 8 859 руб. 69 коп. за период с 01.06.2018 г. по 05.06.2018 г. подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключению договоров страхования, в связи с чем начислен штраф.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов, считает, что штраф должен начисляться в порядке пункта 14.6. контракта, т.к. обязательство не имеет стоимостного выражения, просит признать незаконным применение истцом в качестве меры ответственности к ООО «АЛК++Компани», при наличии обязательств, не имеющих стоимостного выражения, пункта 14.5. контракта № 08/ЧС от 16.05.2018 г.

Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ-44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16 мая 2018 г, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее муниципальный заказчик) и ООО «АЛК++Компани» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/ЧС на выполнение работ: «Выполнение аварийно-восстановительных работ на территории пляжной полосы Имеретинской низменности Адлерского внутригородского района города Сочи на участке набережной олимпийского объекта с кадастровым номером 23:49:0000000:5959 и волноотбойной стены с кадастровым номером 23:49:0000000:5959 в границах от ПК 20+60 до ПК 24+10, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся 19-20 января 2018 года в результате сильного порывистого ветра и нагонных явлений (волнение моря 4-5 баллов).

Стоимость работ по контракту составила 16 828 313,9 руб.

Срок выполнение работ до 31 мая 2018 года.

Пунктом 18.2., 18.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней с момента вступления контракта в силу, за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ), предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Из пункта 18.3. контракта, следует, что в случае несогласования подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в указанный срок, муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции.

Кроме того, условиями контракта (пункт 6.4.25), предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан заключить договор страхования на гарантийный период, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с определением муниципального заказчика в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 05.06.2018 г., однако до настоящего времени подрядчиком не исполнены условия муниципального контракта в части заключения договора страхования на гарантийный период.

Согласно пункта 14.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. и составляет 841 415,70 руб.

По расчету истца штраф составил 841 415 руб. 70 коп. - за неисполнение обязательств по контракту в части согласования, заключения и предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ, 841 415 руб. 70 коп. – за неисполнение обязательств в части заключения договора страхования на гарантийный период.

Общая сумма штрафа – 1 682 831 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с предложением оплатить штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Положениями пункта 6.4.25 контракта, для подрядчика установлена обязанность заключить договор страхования ответственности по договору на гарантийный период.

Согласно ст.721, 754 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ, в том числе в силу ст.755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Кроме того, разделом 13 муниципального контракта предусмотрен срок гарантий качества по сданным работам, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев (п. 13.1 контрактов). Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 13.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику (п. 13.3 контракта).

Согласно п.6.4.5 контракта Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с условиями контрактов; качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока их эксплуатации.

Довод истца о том, что подрядчиком, в нарушение пункта 6.4.25. контракта, не был заключен договор страхования ответственности по договору на гарантийный период, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование заказчика, основанное на положениях муниципального контракта о применении ответственности за нарушение обязательств, является правомерным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно пункту 14.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. и составляет 841 415,70 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства о заключении договора страхования ответственности по договору на гарантийный период в данном размере.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно Дополнительному соглашению от 08 июня 2018 г. № 08/ЧС-1 муниципальный контракт № 08/ЧС от 16.05.2018 г. расторгнут, по обстоятельства независящем от сторон, стоимость выполненных работ на момент расторжения составила 7 332 155,38 рублей.

Договор страхования в силу п. 6.4.25 заключается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан заключить договор страхования на гарантийный период, предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с определением муниципального заказчика в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 05.06.2018 г., соответственно договор страхования на гарантийный период должен быть заключен до 14.06.2018 г.

Таким образом, обязательство ответчика по заключению договора страхования на гарантийный период возникло 14.06.2018 г., т.е. после заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, на дату возникновения обязательства по заключению договора страхования на гарантийный период цена контракта составляла 7 332 155,38 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, при цене контракта в размере 7 332 155,38 рублей, фиксированная сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 366 607,78 рублей.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в части заключения договора страхования на гарантийный период подлежат удовлетворению в сумме 366 607,78 рублей.

В остальной части, заявленные требования (о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в части заключения договора страхования на гарантийный период) удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.

Неотъемлемым условием при заключении договора страхования является определение муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем.

В качестве подтверждения, в указанный срок, подрядчик, предоставляет заказчику доказательства заключения договора страхования ответственности по контракту на гарантийный период (экземпляр страхового полиса, договор страхования, документацию, свидетельствующую об оплате страховой премии по договору страхования, информацию о размере страховой суммы, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования ответственности на гарантийный период).

Разделом 13 контракта предусмотрен гарантийный срок качества по объекту, который составляет 60 месяцев

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, отсутствуют, так как не исключена возможность наступления гарантийного случая, который не обеспечен страховкой, в связи с чем истцу могут быть причинены убытки. Ответчик не доказал, что сумма штрафа значительно превышает сумму страховой премии.

В отношении требований о взыскании штрафа 841 415 руб. 70 коп. - за неисполнение обязательств по контракту в части согласования, заключения и предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ судом установлено следующее.

Пунктом 18.2., 18.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней с момента вступления контракта в силу, за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ), предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств.

Согласно пункта 18.3. контракта, следует, что в случае несогласования подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в указанный срок, муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции.

Довод истца о том, что подрядчиком, не заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что данное обязательство не имеет стоимостного выражения, несостоятелен, в связи с чем, п. 14.6 договора не подлежит применению.

Обязательство по заключению договора страхования имеет стоимостное выражение, размер стоимостного выражения указанного обязательства составляет твердая цена контракта, поскольку пунктами 18.2, 6.4.25. контракта предусмотрена обязанность заключения договора страхования с лимитом ответственности в размере твердой цены контракта.

В противном случае подрядчику проще заплатить штраф в размере 5000 руб., чем страховую премию от цены контракта, что подтверждает вывод о том, что обязательство по заключению договора страхования имеет стоимостное выражение.

Таким образом, требование заказчика, основанное на положениях муниципального контракта о применении ответственности за нарушение обязательств является правомерным.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно пункта 14.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. и составляет 841 415,70 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в данном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 841 415, 70 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.в силу следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности до 5 000 руб.

В настоящее время контракт прекратил свое действие, строительно-монтажные работы завершены, период выполнения работ завершен, никакие убытки у истца возникнуть не могут, доказательства их наличия не предоставлены истцом.

Кроме того, оценив размер неустойки согласно расчету истца с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд полагает, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указывалось выше, пунктом 14.5. контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 г. и составляет 841 415,70 руб.

В то же время, согласно пункту 14.2 контракта заказчику за нарушение обязательств по контракту может быть начислен штраф в размере 5 000 руб.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 371 607 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что штраф за неисполнение обязательств по контракту в части согласования, заключения и предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ необходимо исчислять от измененной цены договора несостоятелен, так как на дату возникновения обязательства о заключении договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности на период выполнения работ действовало условие о цене договора в размере 16 828 313,9 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛК ++ Компани" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 371607 руб. 76 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛК ++ Компани " в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21412 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко