Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-52933/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52933/20
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – дов. от 20.10.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2024 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что имущество, принадлежало иному лицу ранее введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, оспаривая сделки, а также о том, что в этом жилом помещении продолжает проживать Должник.

Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поступившие от финансового управляющего должником письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату, как направленные с нарушением ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021г. по делу № А40-52933/2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 21.08.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО6 в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: <...>. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу №А40-52933/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-52933/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13 июня 2023 года финансовый управляющий представил в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы района Тверской документы, для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: <...>.

24 июля 2023 года регистрирующим органом вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано, что в настоящее время ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности гр. ФИО7, которая стороной судебного спора не являлась, резолютивная часть апелляционного определения не содержит сведений о признании отсутствующим права собственности гр. ФИО7

По мнению финансового управляющего, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер связана с предотвращением возможного дальнейшего отчуждения недвижимого имущества и обеспечит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Апелляционный суд установил, что управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылается на то, что имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу по спорной сделки, в дальнейшем было отчуждено ответчиком иным лицам -от ФИО6 в адрес ФИО7, что свидетельствует о намерении сторон данной цепочки сделок максимально затруднить процедуру обращения взыскания на имущество Должника со стороны кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание ответ регистрационного органа в отношении указанного имущества, с учетом необходимости обеспечения его возврата в конкурсную массу и исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер, поскольку, по сути, действия сторон сделки направлены на дальнейшее сокрытие имущества от требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам кассатора, управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-52933/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина