Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-9801/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9801/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 671 646,97 руб.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании 671 646,97 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф,2017.150083 от 16.05.2017 в размере 1 % от цены контракта (акты от 13.05.2020, 30.09.2020), 190 руб.– почтовые расходы.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

16.05.2017 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.150083 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к с. Черемушки».

В соответствии с п. 1.6 контракта генеральный подрядчик тщательно изучил, проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Качество выполненных генеральным подрядчиком работ, а также материалы и оборудование должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 6.1.10 контракта, генеральный подрядчик обязан устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются государственным заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок на результат работ составляет земляное полотно - 8 лет;

нижний слой основания - 6 лет;

верхний слой основания - 5 года;

покрытие - 4 года. Искусственные сооружения:

металлические гофрированные трубы - 8 лет. Обустройство дороги:

сигнальные столбики - 2 года;

дорожные знаки - 2 года.

В соответствии с п. 8.5 контракта, генеральный подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного силами государственного заказчика.

Согласно п. 5.2.5 контракта государственный заказчик или его уполномоченные представители вправе давать генеральному подрядчику письменное предписание в соответствии с п. 2.3 контракта, о незамедлительном устранении выявленных недостатков, дефектов в работах, произведенных и/или производимых генеральным подрядчиком по контракту, в т.ч. в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генеральным подрядчиком либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п. 8. 6 Контракта).

При проверке гарантийных обязательств по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги «Подъезд к с. Черемушки» Государственным заказчиком была выявлена продольная трещина в конструктиве земляного полотна ПК 11 - ПК 17 право (акт № б/н от 13.05.2020 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства). Срок устранения дефектов до 15.07.2020.

В ходе повторной проверки исполнения гарантийных обязательств государственным заказчиком было выявлено, что дефект в виде продольной трещины в конструктиве земляного полотна ПК 11 - ПК 17 право не устранен (акт № б/н от 30.09.2020 проверки устранения дефектов по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги).

В соответствии с п. 6.1.41 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнения или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в том числе представление документов, указанных в пунктах 6.1.39.1, 6.1.39,3 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте),за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 процента цены контракта, что составляет 671 646,97 руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет сумму 671 646,97 руб. за неисполнение п. 8.6, п. 6.1.10, п. 6.1.41 Контракта).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, уд установил:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суд установил явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 06.07.2021 № 02-2141.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственным заказчиком понесены почтовые расходы в следующем размере:

в сумме 87,50 руб.- за направление претензии от 06.07.2021 № 02-2141 в адрес Генерального подрядчика, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2021 (номер почтового идентификатора 80080962922646),

в сумме 102,50 руб.- за направление копии искового заявления в адрес Подрядчика, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2022 (номер почтового идентификатора 80081578410053).

Всего сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 190 руб.

Госпошлина по делу составляет 16 433 руб., истец освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина и почтовые расходы относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 101, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 10 000 руб.- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф,2017.150083 от 16.05.2017 в размере 1 % от цены контракта с учетом уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ (акты от 13.05.2020, 30.09.2020), 190 руб.– почтовые расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 433 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Стовбун