Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А68-543/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-543/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 152 417,86 руб., пени в размере 46 784,92 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – ООО «Биохим-Реагент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», ответчик) задолженности в размере 386 826,04 руб., процентов в размере 6 761,18 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 152 417,86 руб., пени в размере 46 784,92 руб., взыскание которых просит производить по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не имеет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 года между ООО «Биохим-Реагент» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкретное наименование и количества товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложением договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой Спецификации.

В силу п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 от 21.06.2018 и 22.03.2018 к договору оплата производится 100 % в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12, УПД) (п. 6 спецификации № 1 и п. 10 спецификации № 2).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 386 826,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами отгрузочными документами (товарными накладными и счет-фактурами №№ 1163 от 09.07.2018, 1394 от 02.08.2018), имеющимися в материалах дела.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 152 417,86 руб., кроме того за просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 21.10.2018 по 05.04.2019 в размере 46 784,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела отгрузочными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате продукции в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 152 417,86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товар за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 21.10.2018 по 05.04.2019 в размере 46 784,92 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчик с уточненным расчетом истца согласился.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 46 784,92 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Биохим-Реагент» (заказчик); акт № 2 от 18.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение № 120 от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на представителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018 исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018 исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п. 1.2.1договора); участие в судебных заседаниях (п. 1.2.2 договора); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.2.3 договора); правовая поддержка на стадии исполнительного производства (п. 1.2.4 договора); иные работы/услуги (п. 1.2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018 цена услуг на составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов фиксированная сумма в размере 10 000 руб.

Как было указано выше, факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 120 от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд из анализа «Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 № 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г.), признает, что оказанные по настоящему делу юридические услуги в размере 10 000 руб., с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, являются обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. ( п/п № 52 от 17.01.2019 на сумму 11 713 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 4 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» долг в размере 152 417 руб. 86 коп., пени в размере 46 784 руб. 92 коп., всего 199 202 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» пени, исчисленные с 06.04.2019 до момента фактической оплаты долга, исходя при расчете из договорной ставки 0,1% от суммы просроченного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 737 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик