Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А73-18394/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18394/2020
г. Хабаровск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 440 155 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 13/21

от ответчика – явку представителей не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» о взыскании 812 919 руб. 57 коп. задолженности по договору на поставку металлопродукции от 21.05.2020 № 194-20, а также 627 235 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2020 по 09.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной металлопродукции.

В отзыве на иск, дополнительно представленных пояснениях ООО «Амур Недра» исковые требования не признало, указав на наличие встречных требований, а именно задолженности по договору на поставку металлопродукции от 23.01.2020 № 7-20/192018737956245416400000(далее – договор № 7-20) и проведенном зачете, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие путем использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел», поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ответчиком в представленных отзыве и пояснениях, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Амурсталь» (поставщик) и ООО «Амур-Недра» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции в ассортименте и в количестве, определяемом указанным договором.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях или счетах и подтверждаться сертификатом качества поставщика.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена безналичная форма оплаты, путем внесения предоплаты в размере 100%.

Поставка продукции производится в адрес, указанный покупателем в течение 10 дней после окончания производства, согласно графику проката, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.3 договора № 194-20 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель оплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку.

Впоследствии сторонами подписаны спецификации на поставку продукции от 21.05.2020 № 01-20 и 28.05.2020 № 02-20, содержащие условия о начислении неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции по день фактической оплаты сумы основного долга.

При этом оплата по указанным спецификациям производится в срок до 25.05.2020 и 08.06.2020 соответственно.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 21.05.2020 № 1912 и от 30.05.2020 № 2142 товар, согласованный сторонами в спецификациях, поставлен ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставленного по договору, ООО «Амурсталь» направило в адрес ООО «Амур недра» претензию от 31.08.2020 № 10.02.-03/509.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, ООО «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика о прекращении обязательства по указанному договору путем зачета встречных требований по договору № 7-20, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

Указывая на наличие задолженности ООО «Амурсталь» перед ООО «Амур-Недра», ответчик указывает на наличие внесенной предоплаты по указанному договору за товар, который фактически передан в рамках спорного договора № 194-20.

Факт внесения предоплаты по договору № 7-20 подтверждается представленными в дело платежным поручением от 05.08.2020 № 324 с назначением платежа «Оплата по договору № от 23.01.2020 № 7-20/192018737956245416400000 по счету № 396 от 10.05.2020 за прокат арматурный», актом сверки взаимных расчетов.

При этом, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 324 аккумулированы на отдельном счете, открытом истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), пунктом 13 статьи 8.4 которого предусмотрен запрет на осуществление взаимозачетов по такому счету.

Ранее, письмом от 30.09.2020 № 132 ответчик просил зачесть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 324 в счет задолженности по договору № 194-20.

В связи с отказом о проведении взаимозачета, ООО «Амур Недра» направило в адрес ООО «Амурсталь» письмо от 23.11.2020 № 167 в котором ответчик указывает на возможность решения сложившейся ситуации путем сбыта материала, изготовленного по договору № 7-20 и просит отложить судебное разбирательство, дав возможность погасить имеющуюся задолженность по договору № 190-20. Также просит рассмотреть возможность замены части арматуры.

Письмом от 07.12.2002 № 172 ООО «Амур-Недра» также просит рассмотреть возможность замены арматуры на товар другого сорта для его быстрой реализации и возможности погашения задолженности по договору № 194-20 до окончания 2020 года, либо согласовать взаимозачет, либо предоставить рассрочку для погашения долга сроком на 5 месяцев.

Впоследствии, в ответ на уведомление от 19.02.2021 на необходимость забрать готовую продукцию по договору № 7-20, письмом от 01.03.2021 № 212 ООО «Амур Недра» указало на то, что он не нуждается в металлопродукции данного вида. Указанное письмо получено ООО «Амурсталь» 03.03.2021.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 7-20, правоотношения по данному договору также подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 11.4 договора № 7-20 предусмотрено право стороны на односторонний отказ при условии направления соответствующего уведомления за 30 дней.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 стать 314 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные ООО «Амур-Недра» письма и дав им оценку исходя из буквального толкования их содержания, суд приходит к выводу о том, что об утрате интереса к металлопродукции, оплаченной в рамках договора № 7-20, ответчик сообщил ООО «Амурсталь» в письме от 01.03.2021, полученном 03.03.2021, однако возврата денежных средств в указанном письме не потребовал, доказательств того, что денежные средства не возвращены не представил.

Исходя из изложенного, пункта 11.4 договора № 7-20 на момент принятия судебного акта по настоящему делу (09.03.2021) у суда отсутствуют основания полагать, что срок исполнения ООО «Амурсталь» обязательства о возврате денежных средств по взаимному требованию ООО «Амур-Недра» наступил и оно стало доступно к зачету.

Указанное не лишает ООО «Амур Недра» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании переплаты по договору № 7-20 в случае ненадлежащего исполнения его контрагентом принятых обязательств.

В этой связи суд удовлетворяет требование ООО «Амурсталь» о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора № 194-20 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель оплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку.

Вместе с тем сторонами подписаны спецификации на поставку продукции от 21.05.2020 № 01-20 и 28.05.2020 № 02-20, содержащие условия о начислении неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции по день фактической оплаты сумы основного долга.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания спецификаций приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, а также вышеуказанные положения ГК РФ и спецификаций, требование о взыскании неустойки также следует признать обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки спецификациями не ограничен, в связи с чем требования в данной части также следует признать обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день. Из указанного размера следует исходить и при определении сумм неустойки, подлежащих взысканию по день фактической оплаты основного долга.

В этой связи сумма подлежащей взысканию неустойки составит 125 447 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 09.11.2020. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» в пользу обществу с ограниченной ответственностью ««Амурсталь» 812 919 руб. 57 коп. задолженности по договору от 21.05.2020 № 194-20, 125 447 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 09.11.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» в пользу обществу с ограниченной ответственностью ««Амурсталь» 27 402 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова