Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-41129/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-41129/23 29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41129/23

по иску ООО "А2-СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181 220,89 рублей

и по встречному иску ООО "БСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "А2-СП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 000 рублей, при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "А2-СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БСК" (далее - ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору от 08.07.2022 № 23/22, 6 220,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 30.04.2023, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "БСК" к ООО "А2-СП" о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО "А2-СП" поддержало первоначальный иск, возражало против удовлетворения встречного иска, представило отзыв на встречный иск.

ООО "БСК" возражало против удовлетворения первоначального иска, поддержало доводы встречного иска, представило отзыв на иск (с дополнением).

В обоснование первоначального иска истец указал, что между ООО "А2-СП" (исполнителем) и ООО "БСК" (заказчиком) заключен договор от 08.07.2022 № 23/22-О.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался в пределах действия договора выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по теме: «Обследование технического состояния фундаментов и грунтов основания торгово-административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский округ, <...>» (далее - работа).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости договора.

На основании счета от 12.07.2022 № 01-03/20 заказчик по платежному поручению от 12.07.2022 № 30 перечислил исполнителю аванс в размере 175 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 50%, что составляет 175 000 рублей заказчик обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику технический отчет в сигнальном варианте в одном экземпляре в электронном виде посредством электронной почты и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Причиной отказа может быть некомплектность технического отчета или несоответствие его техническому заданию на выполнение обследования. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Как установлено п. 3.5 договора, если в течение 10 рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору устанавливается с даты оплаты согласно пункту 3.2 и составляет 10 рабочих дней.

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается направлением письма ответчику с приложенными сопроводительным письмом, техническим отчетом, счетом № 02-23/22, актом выполненных работ № 60, флэш-картой (РПО 14102175017111, доставлено в адрес ответчика 01.11.2022) в соответствии с п. 3.3 договора.

Однако, ответчик уклонился от принятия работы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 175 000 рублей.

Как указал истец истец, ответчик обратился к нему с претензией от 18.10.2022 исх. № 10 с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что договор между сторонами не подписан.

Ответом на претензию от 31.10.2022 исх. № 118/10 истец возразил ответчику, что в соответствии с условиями договора ООО «А2-СП» были фактически выполнены работы по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют показания сотрудников, фотографии с объекта, есть задокументированная переписка, а также договор подряда от 13.07.2022 № 08/2022 с ООО «Обработка георадарных данных» на выполнение научно-исследовательских геофизических работ по георадиолокационному исследованию территории внутри строящегося здания и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <...>, документы об оплате, отчет о проделанной работе был направлен заказчику по почте 28.10.2022.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в установленный договором срок работа истцом не была выполнена, в связи с чем, 09.08.2022 ответчик заключил договор на выполнение аналогичных работ с ООО «Граунд Инжиниринг», которое исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом 0822-705_1-ТО и актом выполненных работ от 10.08.2022 № 51. В связи с тем, что оплаченная авансом работа истцом не выполнена, ответчик 21.10.2022 направил истцу претензию исх. № 10 о возврате денежных средств в размере 175 000 рублей. Таким образом, за истцом числится 175 000 рублей неосновательного обогащения. При этом, только после получения претензии ответчика истец 28.10.2022 направил техническую документацию в адрес ФИО2, а не ООО "БСК". Также ответчик обращает внимание, что спорный договор со стороны ответчика не подписан.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, отзывов на иски, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В материалах дела представлен договор от 08.07.2022 № 23/22, не подписанный со стороны ООО "БСК".

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действиями по выполнению условий оферты, – оплата вставленного истцом счета от 12.07.2022 № 01-03/20 по платежному поручению от 12.07.2022 № 30 на сумму 175 000 рублей с указанием «оплата по договору от 08.07.2022 № 23/22» ответчик подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца при выставлении ответчиком счета на предоплату не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 3.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписан.

На основании счета от 12.07.2022 № 01-03/20 заказчик в соответствии с условиями п. 3.2 договора по платежному поручению от 12.07.2022 № 30 перечислил исполнителю аванс в размере 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с даты оплаты согласно пункту 3.2 и составляет 10 рабочих дней, то есть до 26.07.2022.

Со стороны истца не представлено доказательств передачи ответчику, как заказчику, результата работ в срок, установленный пунктом 3.2 договора.

Учитывая, что работы по обследованию технического состояния фундаментов и грунтов истцом не были выполнены, ответчик заключил договор с ООО «Граунд Инжиниринг» от 09.08.2022 № 698-ДИ/0822 на выполнение аналогичных проектно-изыскательских работ по динамическому зондированию грунта основания на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>, с целью определения прочности характеристик грунтов основания обьекга. ООО «Грауид Инжиниринг» указанные работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом 0822-705_1 -ТО и актом выполненных работ от 10.08.2022 № 51.

Ответчик заключил с ООО «ФундаментСтройПроект» договор от 14.09.2022 № 22-2022 на выполнение проектных работ стадии рабочей документации по усилению основания под фундаментом объекта, находящего по адресу: Московская область, Богородский округ, <...>. При разработке данной рабочей документации ООО «ФундаментСтройПроект» были использованы материалы обследования технического состояния грунтов основания фундамента, подготовленные ООО «Граунд Инжиниринг».

В связи с тем, что истец не выполнил оплаченные авансом работы по обследованию технического состояния фундаментов и грунтов торгово-административного здания, ответчик 21.10.2022 направил в адрес истца претензию от 18.10.2022 исх. № 10 о возврате денежных средств, оплаченных по счету от 11.07.2022 № 01-23/22 в сумме 175 000 рублей.

Указанная претензия получена истцом 25.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240075036204.

Со стороны истца на указанную претензию был направлен ответ от 31.10.2022 исх. № 118/10, о том, что фактические работы по обследование технического состояния фундаментов и грунтов торгово-административного здания были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003 № 12463/02 и определении от 22.01.2007 № 14178/06, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Более того, реализация покупателем права потребовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора

Учитывая изложенное, очевидно потеряв интерес в выполнении предусмотренных спорным договором работ по истечении 3 месяцев, ответчик, направив истцу требование от 18.10.2022 исх. № 10, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

ООО «А2-СП» в своем исковом заявлении утверждает, что технический отчет, акт выполненных работ, флэш-карта, счет № 02-23/22, согласно РПО № 14102175017111, были доставлены в адрес ООО «БСК» 01.11.2022.

В свою очередь, исходя из данных почтового отслеживания указанного РПО № 14102175017111 усматривается, что данное отправление 6ыло отправлено в адрес ФИО2 с. Кудиново, а не в адрес ООО «БСК» д. Белая, которая является местом нахождения ответчика и местом расположении объекта, в отношении которого истец должен был выполнить проектно-изыскательские работы по динамическому зондированию фунта основания.

Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанные документы были доставлены в адрес ответчика 01.11.2022, и последний уклонялся от принятия работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, направленные истцом в адрес ответчика документы об оказании им услуг по договору с приложением для подписания акта оказанных услуг, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, т.к. такие документы поступили после истечения срока оказания услуг, установленного в п. 3.2 договора.

Документы были направлены истцом только после получения претензии от ответчика (дата получения претензии истца ответчиком – 25.10.2022, дата отправления ответчиком документов в адрес ФИО2 – 28.10.2022). Ранее указанной даты документы, подтверждающие выполнение работ, истцом в адрес ответчика не направлялись, хотя с момента перечисления аванса прошло три месяца, также как и не направлялось требование об оплате задолженности на сумму 175 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ факт надлежащего оказания ответчику услуг по заключенному договору в установленный срок, факт принятия таких услуг ответчиком, и как следствие, обязанность последнего произвести окончательный расчет по договору. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 175 000 рублей задолженности по договору от 08.07.2022 № 23/22 за оказанные услуги является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер процентов по отношению к основному обязательству, требования о взыскании 6 220,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 30.04.2023, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств по договору на сумму 175 000 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, удерживаемые истцом денежные средства в размере 175 000 рублей являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "А2-СП" в пользу ООО "БСК" 175 000

рублей неосновательного обогащения, 6 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова