Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-33461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33461/2016
22 мая 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НИП «Русгео» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – ФИО2, доверенность № 19/17 от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НИП «Русгео» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30-ЦК от 25.04.2013: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 412 500 рублей (дело №А57-33461/2016), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 412 500 рублей (дело №А57-32047/2016), за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 в сумме 439 178 рублей (дело №А57-32653/2016).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 года дела А57-33461/2016, № А57-32047/2015 и №А57-32653/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-33461/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 30-ЦК от 25.04.2013 за период с 01.01.2014 по 28.10.2016 в сумме 1 342 394 рубля 26 копеек.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела №А57-11042/2014 общество с ограниченной ответственностью НИП «Русгео» обратилось к ООО «ФКС Нефтегаз» (замененному впоследствии судом на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча») о взыскании задолженности по договору от 25.04.2013 года № 30-ЦК в сумме 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2016 производство по делу №А57-11042/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части суммы долга в размере 500 000,00 рублей по возникшему спору, а Ответчик признает свой долг по договору перед Истцом в размере 5 000 000,00 рублей.

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 5 000 000,00 рублей в срок до 31 октября 2016 года включительно путем перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью НИП «РУСГЕО», ИНН /КПП <***> / 590201001.

3. В случае неисполнения Ответчиком условия, предусмотренного п. 2 Соглашения, Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в срок до 03 ноября 2016 года включительно».

Из материалов рассматриваемого дела следует и истцом не оспаривается, что обязательства по утвержденному судом мировому соглашению исполнены ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, платежным поручением от 28.10.2016 № 11525 на сумму 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 140).

Таким образом, условия утвержденного судом мирового оглашения ответчиком не нарушены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных договором № 30-ЦК от 25.04.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу №А57-11042/2014 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре, и было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В пункте 2 Мирового соглашения стороны определили, что Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в срок до 31 октября 2016 года. В указанный срок обязательства ответчика перед истцом были исполнены.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительного обязательства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме (указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 № Ф06-8767/2016 по делу № А55-17584/2015).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью НИП «Русгео» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Саратовнефтегаздобыча» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НИП «Русгео» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 238 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.