Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-59769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59769/2021
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-59769/2021 (Ф08-8131/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного от суда от 11.07.2024, завершена процедура реализации имущества. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв АО «ОТП Банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на сокрытие должником при заключении кредитного договора с банком информации о нахождении транспортного средства в залоге у первоначального кредитора (АО «Тинькофф Банк»).

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и должник указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 292 284 рублей 41 копейки, из которых 278 977 рублей 74 копейки – основной долг, 11 515 рублей 21 копейка – проценты, 796 рублей 46 копеек – неустойка и пени, 995 рублей – комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет финансового управляющего, суды установили, что управляющим в ходе процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина; направлены уведомления кредиторам, а также запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 554 580 рублей 17 копеек, из которых погашено 256 500 рублей за счет реализации заложенного имущества (автомобиль Haima 3, 2014г. выпуска, идентификационный номером (VIN) <***>).

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество, подлежащее реализации (кроме транспортного средства, реализованного в процедуре банкротства), у должника отсутствует, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном пополнении конкурсной массы, не представлены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды учли, что должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, сведения об имуществе не скрывал. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательства, наращивании задолженности, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, а также признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим при проведении анализа не установлены.

Довод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в заключении кредитного договора с банком под залог автомобиля, которое уже являлось залоговым имуществом АО «Тинькофф Банк», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк как профессиональный участник рынка банковских услуг, предоставляя должнику денежные средства под залог транспортного средства, имел возможность проверить все предоставляемые должником сведения, в том числе запросить необходимые подтверждающие документы на имущество. Доказательства, подтверждающие совершение им указанных действий, равно как обращение с заявлением о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге в соответствии с законодательством о нотариате, в материалах дела не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на последующий залог имущества; пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность последующего залога, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Банк на наличие в кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк» условий, запрещающих предоставление автомобиля в последующий залог, не ссылается; доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий по сокрытию от последующего залогодержателя информации о предшествующем залоге с целью введения в заблуждение кредитора для принятия им положительного решения о выдаче денежных средств, не представил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-59769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко