Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А45-33299/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-33299/2017

Резолютивная часть решения принята 05.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело по иску

по иску Акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ОГРН: 110145011710), г. Якутск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яравиа» (ОГРН: 1135476157893), г. Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 4 241 930 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: Матыцин И.В. – доверенность от 16.12.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – истец или АО «Аэропорт Якутск») обратилось в суд к иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яравиа» (далее – ответчик или ООО «Яравиа») о взыскании задолженности в форме неосновательного обогащения в сумме 4 241 930 руб. 88 коп, составляющей стоимость услуг за стоянку в аэропорту «Якутск» за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 воздушного судна (далее – ВС) АН-24 РВ RA-47362, принадлежащего ответчику на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (далее - третье лицо, арендатор воздушного суда или ОАО «Бурал»).

Требование истца обосновано тем, что указанное воздушное судно после окончания срока действия договора аренды от 29.09.2016 № 185/03-16 между ООО «Яравиа» (арендодателем) и ОАО «Бурал» (арендатором), заключенного по 31.12.2016, с указанной даты и до момента его передачи новому арендатору - АО «Авиакомпания «Якутия» собственник судна, которым является ООО «Яравиа», обязан в силу п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВЗК РФ) оплатить за его сверхнормативный простой по ставкам, предусмотренным «Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденными Минтрансом России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Правила № 241), удержание этой суммы квалифицировано в соответствии с ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

ООО «Яравиа» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Яравиа», не является эксплуатантом, свидетельство о статусе которого выдается независимо от прав собственности на ВС, в силу чего не мог пользоваться воздушным судном, т.е. осуществлять перевозки и перемещать судно в аэропорт г. Якутска и забирать его из этого аэропорта, основными видами деятельности ответчика является аренда и лизинг воздушных судов, в спорный период воздушным судном пользовалось ОАО «Бурал», которому это судно было передано ответчиком в аренду по договору аренды от 29.09.2016 № 18\03-16 с местом базирования в г. Улан-Уде и возвратом путем перегоночного рейса судна в г. Томск и с фактическим его возвратом в технически неисправном состоянии 05.05.2017 в аэропорту г. Якутска с последующей передачей ВС по договору аренды от 10.05.2017 АО «Авиакомпания «Якутия», из чего следует, что услугами аэропорта г. Якутска ответчик не пользовался, акт формы «С» об оказании услуг между сторонами не составлялся, первичных документов на оказанные услуги не предъявлялось, соответственно выгоды в форме неосновательного обогащения ответчик не извлекал, факт возбуждения в отношении ОАО «Бурал» процедуры банкротства по делу № А10-737/2017 не препятствует получению с него задолженности в порядке, установленном законом «О несостоятельности» банкротстве», и не может по этой причине служить основанием для предъявления иска к ООО «Яравиа».

ОАО «Бурал», как следует из представленной переписки, признает требования истца обоснованно предъявленными к ООО «Яравиа» как собственнику воздушного судна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, воздушное судно АН-24 РВ RA-47362, принадлежащее ООО «Яравиа» на праве собственности, что подтверждается государственной регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и следок с ними Федерального агенства воздушного транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 № 02/01/2014-1096, было передано в аренду ОАО «Бурал» по договору аренды от 29.09.2016 № 185/03-16 с передачей по его по акту от 25.10.2016 в г. Томске (п. 6.1 договора) и возвратом в г. Томск (п. 6.3), базированием в г. Улан-Удэ (п. 1.3 ) с правом перегона при необходимости в другой аэропорт (п. 4.13). и со сроком действия договора по 31.12.2016 (п. 13.1договора)

На момент окончания указанного договора (31.12.2016) и в предъявленный по иску период с 01.01.2017 по 05.05.2017 воздушное судно находилось в аэропорту г. Якутска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления истца следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательно сбереженных средств составляет сумму сбора за сверхнормативную стоянку ВС, определенной на основании «Правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденными Минтрансом России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.2 действующих «Общих требований к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание воздушных судов, утвержденных Департаментом воздушного транспорта Российской Федерации от 17.09.1993 № ДВ 1.50-51 в качестве конечного (непосредственного) потребителя работ и услуг ВС рассматриваются предприятия, выполняющие авиаперевозки и авиационные работы на собственных либо арендованных ВС.

Непосредственные потребители работ и услуг по обслуживанию ВС (авиаперевозчики) должны иметь Свидетельство эксплуатанта, и возложением согласно п. 5 письма Минтранса России от 17.09.1993 № ДВ 1.50-51 «О договорах на техническое обслуживание воздушных судов» ответственности за соблюдение условий и порядка заключения договоров на техническое обслуживание ВС, установленных «Общими требованиями» на эксплуатантов ВС.

Эксплуатантами, согласно п. 2 Приказа Минтранса от 13.08.2015 № 246 (в редакции от 20.09.2016) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям авиационных правил» (зарегистрировано в Минюсте 07.10.2015 № 39163), являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил, и требованиям к эксплуатанту.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромное обслуживание является частью обеспечения полетов воздушных судов, и осуществляется на единообразных условиях и за плату.

Соответственно, тарифы и сборы, устанавливаемые в соответствии со статьей 64 того же Кодекса уполномоченным органом в области гражданской авиации, в том числе и за аэродромное обслуживание и сверхнормативный простой применяются к отношениям, связанным с обеспечением полетов воздушных судов, которые осуществляются эксплуатантом.

Указанное следует также из наименования и содержания «Порядка оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 (ред. от 06.02.1998) «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее – Приказ № 71)..

Соответственно тарифы, утвержденные Правилами № 241, на которые ссылается истец, применяются в отношении эксплуатантов.

Между ООО «Аэропорт Якутск» как владельцем аэропорта в силу ч. 3 ст. 40 ВЗК РФ и ОАО «Бурал» как эксплуатантом, т.е. лицом осуществляющие полеты, был закдючен договор на комплексное обслуживание от 24.09.2015 № 663КО/15 со сроком действия по 31.12.2015 (п. 8.1 договора) и его пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении договора.

Между АО «Аэропорт «Якутск» и ООО «Яравиа» договорные отношения отсутствуют, ООО «Яравиа» в течение предъявленного периода воздушным судном АН-24 РВ RA-47362 не пользовалось, и не могло пользоваться, не имея свидетельства эксплуатанта, воздушное судно в период с 01.01.2017 по 05.05.2017 находилось в пользовании ОАО «Бурал», разместившего его в аэропорту г. Якутска, и которое не вернуло его по состоянию на конечную дату предъявленного по иску периода, за предшествующий период пользования истцом с ОАО «Бурал» взыскание сборов произведено в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2017 по делу № А10-1557/2017.

Договор на комплексное обслуживание между ООО «Аэропорт Якутск» и ОАО «Бурал» от 24.09.2015 № 663КО/15 соответствует публичному договору об оказании услуг в Аэропорт Якутск (ч. 1 ст. 779 , ч. 1 ст. 770 ГК РФ) , размещенного на сайте истца - АО «Аэропорт Якутск»

При этом согласно содержанию и смыслу п. 2.1. публичного договора под «Потребителем» понимается Эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, груза и почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Т.е. тарифы и правила, на которые ссьлается истец, установлены для эксплуатантов ВС, которыми могут быть и собственники воздушных судов, ООО «ЯрАвиа», являясь собственником ВС, не могло эксплуатировать стоянку для ВС, принадлежащую АО «Аэропорт Якутск», как это указано в исковом заявлении, поскольку не является эксплуатантом.

Кроме того, как правомерно указывается ответчиком, в соответствии с п. 3 Приказа № 71 между ним и истцом, для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому судну должен составляется акт формы «С» с представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание, который служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и на составление которого указано в с п. 7.6.2 публичного договора об оказании услуг в Аэропорт Якутск, размещенного на сайте истца АО «Аэропорт Якутск».

Тарифы и правила, на которые ссылается истец, установлены для эксплуатантов ВС, ООО «ЯрАвиа» не могло эксплуатировать стоянку для ВС, принадлежащую АО «Аэропорт Якутск», как это указано в исковом заявлении, поскольку не является эксплуатантом.

Из содержания ст. 64 ВЗК РФ, в которой предусмотрено только требование о том, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации, о применении утвержденных в установленном порядке тарифов и сборов к собственнику воздушного суда по безусловному основанию его принадлежности на праве собственности конкретному лицу из указанной статьи не следует.

Исходя из квалификации предъявленных требований суд исходит из того, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика, не размещавшего воздушное судно в аэропорту г. Якутска, не эксплуатировавшего воздушное судно и не осуществлявшего на нем перелеты, т.е. доходов не извлекавшего, поскольку эксплуатировать ВС в отсутствии лицензии эксплуатанта ответчик был не вправе, т.е. факта возникновения неосновательного обогащения им не доказано.

Поэтому суд признает, что оснований для удовлетворения требований истца за счет привлеченного им ответчика не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае возмещению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Аэропорт Якутск» по делу № А45-33299/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова