Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А66-9736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9736/2024
г.Тверь
21 марта 2025 года


Резолютивная часть решения от 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тверской области г. Тверь в интересах Кимрского муниципального округа в лице Администрации Кимрского муниципального округа, к Администрации Кимрского муниципального округа г. Кимры Тверской области, ООО «Экоремстрой» г. Кимры Тверской области с участием третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области г. Тверь

неимущественный спор

при участии в режиме онлайн:

от прокуратуры ФИО1 представителя,

от Администрации Кимрского муниципального округа ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области г. Тверь в интересах Кимрского муниципального округа в лице Администрации Кимрского муниципального округа обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП, от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП, от 15.11.2023 № 216/2023-ЕП, от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП, заключенных между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и ООО «Экоремстрой», применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам: от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП, от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП, от 15.11.2023 № 216/2023-ЕП, от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП в виде обязания ООО «Экоремстрой» вернуть в бюджет Кимрского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 2 340 376 руб. 06 руб.

Определением суда от 04.07.24г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 24 сентября 2024 г.

Определениями от 23.09.24г., 28.11.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 15.01.25г.

16.09.2024 от ООО "Экоремстрой" поступил отзыв на исковое заявление, Общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» возражает против удовлетворения исковых требований. Как следует из текста искового заявления, в качестве материального истца заявлена Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, являющаяся заказчиком по спорным муниципальным контрактам. Таким образом, по настоящему делу имеется совпадение истца и ответчика по делу. Совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экоремстрой» являлось поставщиком в 37 государственных контрактах на сумму 265 537 760 руб., имеющим опыт работы в данной сфере. На момент заключения спорных договоров ООО «Экоремстрой» имело 22 работника, 16 единиц техники, что позволяло собственными силами выполнить испрашиваемый объем работы. Наличие техники также подтверждается наличием договоров лизинга в отношении транспортных средств № АЛ 205071/01-22 ТВР от 23.11.2022, № ДЛ-108697-22 от 18.10.2022, ДЛ-104535-22 от 06.10.2022. Просит суд обозреть фотоматериалы, подтверждающие факт добросовестного выполнения работ по спорным договорам. Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных положений ООО «Экоремстрой» действовало добросовестно при выполнении работ, являющихся предметом спорных договоров.

В данном случае производилось локальное профилирование грунтовых дорог в границах населенного пункта – город Кимры Тверской области, на фоне погодных условий по требованию Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, что требовало оперативного реагирования в короткие сроки для устранения нарушения прав граждан в части обеспечения подъездных путей к их домам. Поэтому полагает, что в данном случае отсутствует искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур в силу того, что заключенные контракты соответствовали целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, а именно: оперативное решение вопросов местного значения путем выполнения локальных работ по профилированию и выравниванию грунтовых дорог при наличии подходящих погодных условий. В данном случае договоры, заключенные Администрацией Кимрского муниципального округа и ООО «Экоремстрой» не составили единую сделку, так как подрядчик имел реальную возможность самостоятельно исполнить договор, имел кадры и специализированную технику, договоры заключены в разные дни (31.10.2023, 07.11.2023, 27.11.2023, 15.11.2023), стоимость услуг по контрактам соответствует видам и объемам работ, проведенным подрядчиком, что свидетельствует об отсутствии намерении ООО «Экоремстрой» избежать конкурентных процедур при участии в закупке в целях приобретения какой-либо выгоды. Также просит суд обратить внимание на следующее, что в статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). В настоящем деле возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен.

Как не оспаривается сторонами и вытекает из сущности искового заявления, ООО «Экоремстрой» выполнило предусмотренные договорами работы, и сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - дорога эксплуатируется, замечания по качеству, объему и стоимости работ не заявлены. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, в материалах дела отсутствуют. При наличии соразмерного встречного представления сторон вывод судов о злоупотреблении подрядчиками правами неправомерен. В случае если суд придет к выводу, что имеется допущенное нарушение законодательства о контрактной системе, то оно само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Администрации. Действительно, возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению) (Постановление АС Волго-Вятского округа по делу А79-4843/2023 от 20.08.2024).

22.09.2024 от Администрации Кимрского муниципального округа в лице администрации Кимрского муниципального округа поступил отзыв на исковое заявление. Ознакомившись с исковыми требованиями Прокуратуры Тверской области, ответчик полагает, что они безосновательны и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - контрагент), нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничение суммы закупки (600 тыс. руб. -по общему правилу) установлено в отношении именно одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного контракта, а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этих норм у единственного контрагента в течение определенного периода времени, в том числе на основании нескольких контрактов.

Таким образом, заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600 тыс. руб. не противоречит Закону № 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письмах Минфина России от 17.11.2017 № 24-02-06/76580 и от 08.06.2022 № 24-01-07/54275. Такая позиция также отражена в судебной и в административной практике (см., например, постановление Третьего ААС от 12.08.2016 № 03АП-3648/16, решение У ФАС по Республике Алтай от 27.10.2021 № 51, постановление У ФАС по Краснодарскому краю от 17.03.2020 № 023/04/7.29-1004/2020).

ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Дополнительно следует отметить, что статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Контракты на содержание дорог и ямочный ремонт, на основании по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. №o 44-ФЗ, заключались в периоды проведения конкурентных процедур. Необходимость заключать данные контракты обоснована тем, что отсутствие содержания дорог создает аварийные ситуации на дорогах, влекущие опасность, угрожающую жизни и здоровью граждан, а также в связи со срочностью исполнения предписания контролирующих органов. В частности, представлений Кимрского межрайонного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения вх. № 9-3282 от 20.08.2023, вх. № 9-2802 от 03.07.2023, вх. 9-2800 от 03.07.2023, вх. № 9-3323 от 16.08.2023г.

На основании проведенного мониторинга за последние 10 лет по г. Кимры и Кимрскому району на содержание дорог и ямочный ремонт заявки на конкурентные процедуры, подавали всегда только одни и те же участники: по городу - ООО «Городское благоустройство», по району - ООО «Экоремстрой». В связи с этим контракты заключались с единственными организациями, которые работают в Кимрском муниципальном округе.

27.12.2024 от Прокуратуры Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

09.01.2025 от ООО "Экоремстрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

10.01.2025 от Администрации Кимрского муниципального округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

13.01.2025 от Администрации Кимрского муниципального округа поступили дополнения к отзыву на иск.

14.01.2025 от Администрации Кимрского муниципального округа поступили дополнительные документы.

Третье лицо своего представителя в заседание суда несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не направило, в связи с чем в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, поскольку от Администрации поступили дополнения к отзыву и необходимо их изучить.

Администрация Кимрского муниципального округа поддержала возражения на иск по отзыву и дополнениям к нему, полагает иск не подлежащим удовлетворению, контракты исполнены, заявила, что предметы всех оспариваемых договоров различны, ремонт дорог осуществлялся в разных местах по заявкам Администрации, в настоящее время заявки не может представить, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Дополнительно Администрация указала, что все работы носили крайне срочный характер, выполнялись по предписанию Кимрской межрайонной прокуратуры, в связи с чем не проводились конкурентные процедуры.

ООО «Экоремстрой» также поддержало возражения на иск по отзыву, заявило, что перед заключением договоров Администрация направила в его адрес письма о заключении договоров, по ним согласовывали локальные сметные расчеты, заключались контракты. Относительно наличия заявок затрудняется пояснить, сослалось на журнал регистрации входящих заявок, который после исполнения контрактов был передан в Администрацию. Ответчик возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции лиц, участвующих в деле.

10.02.25 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.03.25 от прокуратуры Тверской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

10.03.25 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.03.25 от прокуратуры Тверской области поступили письменные пояснения.

12.03.25 от ООО «Экоремстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

13.03.25 от УФАС Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ООО «Экоремстрой» и третьего лица.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, позицию изложенную в отзыве поддерживает.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Кимрском муниципальном округе.

Установлено, что в 2023 году между администрацией Кимрского муниципального округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее - ООО «Экоремстрой», подрядчик), на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 4 муниципальных контракта на общую 2 340 376 руб. 06 коп., а именно:

- № 1/202 от 31.10.2023 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 577 079 руб. 03 коп. на срок выполнения работ с 31.10.2023 по 31.12.2023,

- № 2/207 от 07.11.2023 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 593109 руб., срок выполнения работ с 07.11.2023 по 31.12.2023,

- № 3/216 от 15.11.2023 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 577079 руб.03 коп., срок выполнения работ с 15.11.2023 по 31.12.2023,

- № 4/218 от 27.11.2023 на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий автомобильных дорог с добавлением песчано-гравийной смеси в городе Кимры, цена контракта 593109руб., срок выполнения работ с 27.11.2023 по 31.12.2023.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона № 44-ФЗ).

Прокурор, полагая, что заключенные договоры на общую сумму 2340376,06руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 рублей может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей, а общая цена контрактов - составляет 2340376,06, то есть превышает два миллиона рублей.

Заключенные с одним подрядчиком договоры имеют идентичные условия, предметом которых является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, одному заказчику, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Контракты заключены практически на единые площади выполнения работ, объем работ без указания конкретного места их проведения.

Различия и конкретизация имеются в заявках Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о необходимости выполнить конкретные работы по участкам дорог в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ.

По заявке № 8289 от 17.11.23г. на выполнение работ ответчику предписывается выполнить работы по улицам 1-й, 2-й Гражданский пр-д., Пихитовая, ФИО3, по контракту № 216/2023 от 15.11.23г.

По заявке № 8585 от 29.11.23г. на выполнение работ ответчику предписывается выполнить работы на участке от ул. Московское шоссе до пр-да Рыбацкий по контракту № 218/2023 от 27.11.23г.

По заявке № 7865 от 01.11.23г. на выполнение работ ответчику предписывается выполнить работы по улицам Гражданская, ФИО4, по контракту № 202/2023 от 31.10.23г.

По заявке № 7964 от 07.11.23г. на выполнение работ ответчику предписывается выполнить работы по улицам Корчевская, Мыльцевская, Маяковского, Советская, Волгостроя, Ульяновская, 3-й Гражданский пр-д по контракту № 207/2023 от 07.11.23г.

То есть по трем контрактам заявки были направлены позднее даты заключения контрактов, одна заявка одновременно с заключением контракта, однако во всех заявках имеются ссылки на номера контрактов с датами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что контракты заключались на основании срочных заявок Администрации не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы ответчика о срочности выполнения работ на основании предписаний Кимрской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Представленные в материалы дела представления прокурора датированы 12.06.23г., 21.06.23г. и 07.08.23г. 2023 года, тогда как контракты заключены 31.10.23г.-27.11.23г., по мнению суда, их заключение не может носить срочный и неотложный характер.

Доказательства продления прокурором сроков устранения нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения по указанным в представлениях участкам не представлены.

Кроме того, перечень улиц, которые необходимо было отремонтировать в связи с представлениями прокурора не в полном объеме совпадает с перечнем улиц, на ремонт которых заключены контракты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные действия сторон по контрактам фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, что данные сделки были совершены в пределах установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размера, цена каждого контракта не превышает 600 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой свыше двух миллионов рублей.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, ст. 94 дополнена п. 15, в котором указано, что пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг, однако указанное изменение вступает в силу с 01.01.2026 года.

Искусственное дробление данной сделки на насколько самостоятельных договоров носит формальный притворный характер, имеет целью обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных судом обстоятельств дела требования прокурора о признании муниципальных контрактов от 31.10.2023 № 202/2023-ЕП, от 07.11.2023 № 207/2023-ЕП, от 15.11.2023 № 216/2023-ЕП, от 27.11.2023 № 218/2023-ЕП, заключенных между администрацией Кимрского муниципального округа Тверской области и ООО «Экоремстрой» недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования прокурора в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экоремстрой» денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 2340376,06руб.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в данном конкретном случае были выполнены работы по ремонту участков дорог муниципального округа. Претензий по объему, количеству, качеству выполненных работ не было заявлено. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, подписаны акты выпаленных работ. Выполненные работы были оплачены в полном объеме из средств бюджета Финансовым управлением администрации Кимрского муниципального округа. Двусторонняя реституция в данном случае невозможна. Основания для возврата подрядчиком денежных средств по исполненным сделкам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в сумме 24000руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях и взыскивается с ООО «Экоремстрой» в доход федерального бюджета в сумме 12000 руб. ввиду освобождения Администрации округа от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными муниципальные контракты №202/2023-ЕП от 31.10.23г., №207/2023-ЕП от 07.11.23г., №216/2023-ЕП от 15.11.23г., №218/2023-ЕП от 27.11.23г., заключенные между Администрацией Кимрского муниципального округа г.Кимры Тверской области и ООО «Экоремстрой» г.Кимры Тверской области.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Экоремстрой» г.Кимры Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 12000руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров