Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-85807/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85807/18
20 декабря 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121357, <...>; дата регистрации - 02.05.2012)

доп. адрес: 121170, Москва, а/я 242

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 142715, <...>; дата регистрации - 17.01.2006)


о взыскании упущенной выгоды и процентов по договору поставки


УСИАЕРВИО:


ООО «Импорт-Экспорт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) о взыскании 4 536 000 рублей упущенной выгоды, 2 636 906,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 03.10.2015 № 03/1015 истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных  накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-19594/17 с ответчика в пользу истца взыскана оплата поставленного товара по договору в размере 31 019 930 ,98 рублей, убытки в связи с хранением товара не принятого покупателем в установленные сроки в размере 420 020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец провел независимую оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды (недополученные доходы) от его реализации.

На основании заключения от 26.06.2018 № 226/2018, подготовленного ООО «Единая оценочная компания» размер упущенной выгоды по состоянию на 21.06.2017 составляет 4 536 000 рублей. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью возвращенного ответчиком товара по договору поставки и стоимостью данного товара на дату проведения оценки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве препятствия, помешавшего истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом была упущена возможность реализации возвращенного товара в сезон по максимально выгодной цене.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих количество, стоимость товара, в отношении которого произведен расчет упущенной выгоды, не представлено никаких подтверждений затягивания и переноса сроков приемки товара. Между поставщиком и покупателем отсутствует какой-либо спор в отношении возвращенного товара. В связи с этим неясно, какой товар считается изначальным (возвращенным), а какой – аналогичным, а также почему потребовалось проведение оценки «аналогичного» товара.

Также не предоставлено доказательств того, что товар, положенный в основу иска, был возвращен и при этом ответчик действовал неправомерно. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки покупатель по истечении 60 календарных дней с даты приемки соответствующей товарной накладной имеет право вернуть нереализованный товар надлежащего качества, а поставщик обязан принять указанный товар.

Таким образом, даже если возврат имел место, покупатель имел на это право в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Реализация права на возврат товара в соответствии с условиями договора не может являться основанием для заявления требований о взыскании упущенной выгоды.

Истец также не доказал, что им были предприняты какие-либо меры и действия, направленные на получение упущенной выгоды, например, путем продажи спорного товара (если таковой спорный товар имеется).

Из иска не усматривается, с чем связана оценка упущенной выгоды не на момент возврата, а на дату оценки (26.06.2018), поскольку у поставщика имелась возможность реализовать спорный товар ранее на более выгодных условиях.

Должны быть предоставлены подтверждающие документы о дате возврата и цене реализации.

Кроме того, в обоснование своих требований истец также ссылается на то, что с ответчика были взысканы денежные средства по договору поставки по делу № А41-19594/2017 за фактически поставленный и реализованный товар.

Однако неисполнение денежного обязательства может являться основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но не упущенной выгоды в виде разницы стоимости товара.

Сама по себе эта сумма не может быть предметом оценки на предмет упущенной выгоды. Сама оценка в этой связи представляет собой оценку несуществующего требования.

Из иска неочевидно, с чем и в каком объеме связаны исковые требования о взыскании упущенной выгоды:

- в связи с возвратом товара (в каком объеме, на какую сумму и в связи с какими обстоятельствами)?

- в связи с неоплатой (в какой сумме - в сумме неоплаты?),

- в связи с нарушением правил приемки (когда, по каким накладным и в связи с чем определяется упущенная выгода)?

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для взыскания упущенной выгоды в соответствии со статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, является основанием для отклонения требований истца.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела заключение от 26.06.2018 № 226/2018, подготовленное ООО «Единая оценочная компания», согласно которому размер упущенной выгоды по состоянию на 21.06.2017 составляет 4 536 000 рублей.

Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью возвращенного ответчиком товара по договору поставки и стоимостью данного товара на дату проведения оценки (26.06.2018).

Согласно пункту 1.2 заключения объект оценки – право требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды (недополученные доходы) от реализации движимого имущества согласно утвержденного перечня.

Между тем, арбитражный суд считает недопустимым составление экспертом заключения по юридическому вопросу, оценка которого относится к компетенции суда.

По факту заключение призвано было ответить на вопрос о том, имеется ли право требования и в каком размере, и могут ли эти убытки быть в форме упущенной выгоды.

При этом сам предмет оценки не ясен: оценивается товар, неправомерно удержанный и возвращенный с опозданием, само требование, или же сумма, взысканная ранее с ответчика.

В заключении не поясняется, оценка какого именно имущества производится, учитывая, что:

1) с ответчика взыскана стоимость поставленного товара, но в то же время эта же сумма взыскана с ответчика в качестве торговой премии, т.е. при обращении за взысканием истец действовал неправомерно и это было подтверждено судами,

2) нет сведений, что какой-либо товар возвращался, и, если возвращался, то с нарушением условий договора поставки (право возврата в любое время предусмотрено договором);

3) отсутствуют сведения, каким образом истцом (заказчиком заключения) был данный перечень сформирован и на основании каких документов.

Предмет оценки – сам товар,  эксперту не был предоставлен (стр. 7 заключения).

В связи с этим неясно, что именно оценивалось и как было возможно для эксперта оценить размер ущерба и произвести сравнение с аналогичным товаром, в том числе как именно был выявлен аналог.

Согласно представленному истцом заключению, размер упущенной выгоды составляет 4 536 227,79 рублей.

Между тем происхождение данной суммы и ее обоснование никак не раскрываются ни в заключении, ни в исковом заявлении.

Согласно заключению, стоимость товара, поставленного в адрес ответчика, сравнивается со стоимостью товара на момент оценки, но не на момент возврата.

В связи с этим также непонятен выбор метода оценки.

Кроме того, поскольку товар не был представлен для осмотра эксперту, оценка производилась на основании неисчерпывающих данных о товаре, представленных истцом, а именно бренд, артикул, цвет и модель.

В таблице эксперта в качестве сравнения представлена только цена аналога и ссылка на сайт, где аналог предположительно может быть найден, при этом никаких опознавательных признаков аналога не представлено.

То есть отсутствуют подтверждения того, действительно ли товары аналогичны по характеристикам и соответствуют стоимостным характеристикам, указанным в заключении, на момент оценки.

При проведении оценки оценщиком использовались розничные цены на предположительно схожий товар, обнаруженный на сайтах в сети интернет без предоставления сведений об идентичности товара, а также сведений о применимых методах ценообразования при установлении розничных цен разными магазинами на которые может влиять большое количество факторов (например: стоимость логистической обработки и хранения товара, налоговая нагрузка компании - продавца, рынки, на которых данный товар закуплен, стоимость рабочей силы, эффективность розничного персонала и другие факторы).

При этом следует отметить, что между истцом и ответчиком заключен договор оптовой поставки товара и сравнение оптовых и розничных цен с целью определения размера упущенной истцом выгоды не является корректным.

Сведений об оптовых ценах на аналогичный товар на соответствующем товарном рынке в заключении не содержится.

При таких обстоятельствах заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему иску, не может приниматься во внимание, поскольку не является ни относимым, ни допустимым в настоящем деле доказательством, не определяет должным образом ни предмет, ни объект оценки.

Само обстоятельство существования права требования определено со слов истца, а оценщику не представлена вся необходимая и достоверная информация относительно обозначенного права требования, в том числе сам товар.

При этом отчет истца составлен предположительно исходя из стоимости товара, не подлежащего  передаче  истцу.

Арбитражный суд считает необходимым отметить и то, что 09.02.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки. Согласно пункту 3.8 которого, поставщик обязуется предоставлять покупателю торговлю премию в размере 10% от объема поставленного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной.

Обязательства по договору поставки были исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств истец не предоставил ответчику акты о предоставлении премии в предусмотренные соглашением между сторонами сроки, либо в любой иной разумный срок.

Сумма поставки не оспаривалась поставщиком.

В связи с этим, сумма торговой премии была правомерно удержана ответчиком путем зачета в счет оплаты товара по договору поставки (в счет исполнения встречных однородных требований).

Тем не менее, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 019 930,98 рублей в счет оплаты товара по договору поставки (дело № А41-19594/2017, на которое истец ссылается в обоснование своих требований). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-19594/2017 требования истца удовлетворены.

Учитывая, что в рамках дела А41-19594/2017 Арбитражный суд первой инстанции не уменьшил требования истца на величину встречных однородных требований ответчика (на сумму торговой премии), и удовлетворил иск в полном объеме, ответчик реализовал принадлежащее ему право на получение торговой премии путем подачи отдельного иска.

В рамках судебного дела № А41-75693/17 суд взыскал с ООО «Импорт-Экспорт» в пользу ООО «Вайлдберриз» сумму торговой премии в размере 31 846 036 руб. 67 коп.

Таким образом, судами по делу А41-75693/17 подтверждено, что требование об уплате процентов не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма в соответствии с решением другого суда не является задолженностью покупателя, а является задолженностью поставщика (истца).

В связи с этим, у истца отсутствует право на взыскание процентов на сумму, которая изначально не подлежала взысканию.

Более того, ООО «Импорт-Экспорт» не исполнило решение суда по делу № А41-75693/17, в связи с чем ответчиком инициирована процедура банкротства в отношении истца (дело № А40-91551/18-179-113).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                            Кузьмина О.А.