Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А32-43457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43457/2021
г. Краснодар
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-43457/2021, установил следующее.

ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 (литеры Е, е3, е4 и е5) общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>; признании права оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 (литеры Е, е3, е4 и е5) общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, признано право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 (литеры Е, е3, е4 и е5) общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Признано право оперативного управления учреждения на реконструированный объект недвижимого имущества – лечебный корпус № 6 (литеры Е, е3, е4 и е5) общей площадью 136,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Администрация указывает, что учреждение не предпринимало мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования учреждения сводятся к легализации самовольно реконструированной постройки в судебном порядке в обход административного порядка.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов – под санаторий «Голубая бухта» с кадастровым номером 23:40:0405002:9 площадью 122 200 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта, а также расположенный на участке спальный корпус санатория площадью 99,5 кв. м (литеры Е, е2 и е3), по адресу: <...>.

Указанный земельный участок передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, а здание спального корпуса в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

В связи с вводом в эксплуатацию нового спального корпуса на 320 мест спорный спальный корпус по целевому назначению не использовался длительное время.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, в целях расширения лечебной базы санатория спорный спальный корпус (литеры Е, е2 и е3) переоборудован в лечебный корпус, который числится в реестре федеральной собственности.

В корпусе выполнена перепланировка, а также реконструирован объект вспомогательного назначения литера Г10 в литера е5, который, как указало учреждение, был возведен ранее (технический паспорт на 05.05.2014).

В результате проведенных учреждением ремонтно-строительных работ площадь спорного объекта недвижимости увеличилась на 17,4 кв. м, составила 116, 9 кв. м.

19 марта 2021 года санаторий обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу согласования перепланировки, выполненной в спальном корпусе (литеры Е, е3, е4 и е5), и изменении его назначения со спального корпуса на лечебный.

В письме от 16.04.2021 № 110-52-2513/21-01-11 управление архитектуры и градостроительства администрации проинформировало санаторий, что в случае проведения строительно-ремонтных работ по перепланировке и переустройству спального корпуса, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, согласование таких работ не требуется. В соответствии с действующим законодательством администрация не принимает решений об изменении назначения объектов капитального строительства.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие возможности государственной регистрации прав на объект недвижимости в реконструированном состоянии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В рассматриваемом случае суды признали право учреждения на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку данный иск влечет восстановление его нарушенного права оперативного управления. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права учреждения в отношении спорного объекта. Регистрация права оперативного управления на объект недвижимости производится с одновременной регистрацией права федеральной собственности. Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 26 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления Пленумов № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции провел по делу судебную экспертизу.

В заключении от 25.11.2021 эксперты определили, что объект капитального строительства – спальный (лечебный) корпус (литеры Е, е3, е4 и е5) расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, в связи с чем ответить на вопрос о нахождении спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не представляется возможным. Вместе с тем эксперты отметили, что спорное строение расположено в пределах внутренней территории санатория, огороженной забором. Спальный (лечебный) корпус (литеры Е, е3, е4 и е5) расположенный по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: общая площадь 136,9 кв. м; группа капитальности – III; назначение – нежилое, площадь застройки – 167,5 кв. м; количество этажей – 1, в том числе подземных – 0. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным (за исключением пункта 7.1), экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, технической документации. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 не установлены, отсутствует выписка из ПЗЗ, экспертам не представилось возможным установить соответствие спорного строения градостроительным нормам в части минимальных отступов. Текущее техническое состояние строительных конструкций спорного объекта работоспособное, следовательно, своим техническим состоянием не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения учреждения, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Кроме того, суды установили, что учреждение обращалось в 2021 году в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, в выдаче которого ему отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, а также то, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признания права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения на реконструированный объект.

Доводы подателя жалобы сводятся к непринятию учреждением мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-43457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек