Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А63-18120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года Дело № А63-18120/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом, 37 034,85 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, № Д-4,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика г. Грозный о взыскании 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом, 37 034,85 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору займа от 11.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что несвоевременный возврат заемных денежных средств вызван неисполнением обязанностей другими контрагентами ООО «Энергия плюс», а также блокировкой счетов общества банком.

Ответчик просит рассмотреть возможность мирного урегулирования спора и отложения судебного разбирательства по делу.

Истец возражает против доводов ответчика по существу спора, а также возражает против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчиком не предпринимаются меры для мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом на защиту, поскольку ответчик без уважительных причин не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание 10.12.2019, доказательства обращения к истцу с целью мирного урегулирования спора не представил. В случае подписания мирового соглашения с истцом, ответчик вправе обратиться с заявлением о его утверждении на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.07.2017 между АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (займодавец) и ООО «Энергия плюс» (заемщик) заключен договор, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 77 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % годовых в срок по 29.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.6, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2017 срок возврата займа продлен до 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.7 договора основная сумма займа погашается заемщиком не позднее окончания срока предоставления суммы займа, указанного в пункте 2.6 договора.

В пункте 3.2 договора указано, что проценты начисляются на фактически полученную заемщиком сумму займа со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, а также при нарушении срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа и/или возврата процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за датой возврата суммы займа (уплаты процентов), до дня их фактического возврата/уплаты.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 1305 от 19.07.2017 на сумму 77 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в сумме 77 000 000 руб. исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 09.02.2018, № 15 от 14.03.2018, № 33 от 27.07.2018, № 38 от 03.10.2018.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займов в сумме 6 512 547,95 руб., что также подтверждено платежными поручениями № 34 от 27.07.2018, № 39 от 18.10.2018.

За период пользования займом (с момента выдачи по день фактического возврата займа) за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в сумме 3 463 232,85 руб.

АО «Корпорация развития Северного Кавказа» обратилось к ООО «Энергия плюс» с претензией № 379 от 05.07.2019 с просьбой оплатить задолженность по процентам за пользование займом и пене, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором от 11.07.2017, а также пени за несвоевременный возврат процентов послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения АО «Корпорация развития Северного Кавказа» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Энергия плюс» исполнило в полном объеме, однако в нарушение установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 09.02.2018, № 15 от 14.03.2018, № 33 от 27.07.2018, № 38 от 03.10.2018.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 3 463 232,85 руб. с момента выдачи займа по дату фактического возврата заемных денежных средств.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом предусмотрены договором займа и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Поскольку ответчик не произвел уплату процентов в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 3 463 232,85 руб.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки в размере 37 034,85 руб. за период с 09.04.2018 по 16.08.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 6.2 договора займа от 11.07.2017, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, в результате чего произошло занижение размера пени. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика 37 034,85 руб. пени за период с 09.04.2018 по 16.08.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом, 37 034,85 руб. пени, а всего 3 500 267,7 руб. и 40 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина