Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А38-267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-267/2021
г. Йошкар-Ола
27» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика – адвокат Сумина Н.А. по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 503 388 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

30.03.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по универсальным передаточным документам товара. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486 ГК РФ (л.д. 7, 29-30, 102, 114, 117).

До принятия решения по делу истец уточнил требование о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика основной долг по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 195 от 18.09.2018, № 122 от 21.08.2019, в сумме 455 388 руб. (л.д. 117). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года по делу № А38-9488/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом). Дополнительно участник спора пояснил, что заключение ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» соглашений о зачете взаимных требований после принятия к производству заявления о признании должника банкротом не освобождает ООО «Строительно-монтажное управлени-10» от обязанности по оплате товара перед истцом, поскольку проведение зачета встречных однородных требований прямо запрещено пунктом 7 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в судебном заседании поддержал уточненное требование, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 26.05.2021).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт принятия товара по универсальным передаточным документам № 195 от 18.09.2018, № 122 от 21.08.2019 на общую сумму 455 388 руб. Возражая против иска, ответчик указал, что его денежное обязательство прекращено по правилам статьи 410 ГК РФ в результате заключения с истцом соглашений о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-60, протокол судебного заседания от 26.05.2021).


Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10», товар по универсальным передаточным документам № 195 от 18.09.2018, № 122 от 21.08.2019 общей стоимостью 455 388 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами (л.д. 15-16). В универсальных передаточных документах в качестве продавца указан истец - общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», получателем товаров назван ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы») и покупатель (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договорам истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 15-16). Факт принятия товара по универсальным передаточным документам № 195 от 18.09.2018, № 122 от 21.08.2019 общей стоимостью 455 388 руб. подтвержден ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании (л.д. 56-60, протокол судебного заседания от 26.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал, пояснил, что по соглашениям о зачете взаимных требований от 29.12.2018, 29.11.2019 произошло погашение задолженности, существующей между участниками соглашения.

Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности проведения зачета встречных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», признанного несостоятельным (банкротом). Доводы ответчика признаются необоснованными, противоречащими гражданскому законодательству по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2018 года по делу № А38-9488/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» введена процедура конкурсного производства до 28 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года срок конкурсного производства продлен до 28.09.2021.

Соглашения о зачете встречных требований заключены сторонами 29.12.2018, 29.11.2019 (л.д. 43, 44).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве № 127-ФЗ).

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (26.09.2018) кредиторы ООО «Строительные материалы» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не повлекло указанных в статье 410 ГК РФ правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 455 388 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, расчет суммы долга ответчиком не оспаривался.

Надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 455 388 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в случае удовлетворения иска. Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 455 388 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина